УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2010
год. Судья
И*** Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2010 года г.
Ульяновск.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании
гражданское дело по кассационной жалобе
общества с ограниченной
ответственностью «И***» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14 января 2010
года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Р***, открытому
акционерному обществу «М***», Ж*** о признании недействительными договоров на
оказание услуг радиотелефонной связи в
отношении абонентского номера 8 (927) ***, заключенного между открытым акционерным
обществом «М***» и Р***, между открытым акционерным обществом «М***» и Ж***,
признании недействительным соглашения, заключенного между обществом с
ограниченной ответственностью «И***» и открытым акционерным обществом «М***» о
расторжении договора об оказании услуг радиотелефонной связи № 109*** от
25.12.2007г. по абонентскому номеру 8 (927) ***, применении последствий
недействительности сделки, взыскании судебных расходов и расходов по оплате
услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «И***» отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная
коллегия
Установила:
ООО «И***» обратилось в суд с иском к Р***.,
ОАО «М***» о признании
недействительными договора на
оказание услуг радиотелефонной связи,
заключенного с Р***. (абонентский номер 8(927) ***), соглашения
о расторжении договора
об оказании услуг
радиотелефонной связи от 25.12.2007 года, заключенного с ООО «И***» (абонентский номер 8(927) ***), применении
последствий недействительности сделки, взыскании судебных
расходов.
Иск
мотивирован тем, что 25.12.2007 года между ООО «И***» и Ульяновским отделением ОАО
«М***» был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи № 1095***.
Предметом указанного договора являлось
предоставление услуг радиотелефонной связи в отношении абонентского номера 8 (927) *** в интересах абонента ООО «И***».
18.08.2008г. директору ООО «И***» был
предъявлен новый договор на оказание услуг радиотелефонной связи в отношении
абонентского номера 8 (927) ***, однако
в числе абонентов указано иное лицо – Р***., который ранее занимал должность
директора по развитию ООО «И***» и был уволен с работы 01.07.2008г.
19.08.2008 года ООО «И***» обратилось в Ульяновское отделение ОАО «М***» с просьбой
разобраться в данной ситуации
и не переоформлять абонентский
номер на Р***.,
указав при этом,
что намерений по перезаключению
данного договора у
общества не было, доверенности на
переоформление никому не
выдавались. На что ОАО «М***»
разъяснило, что договор в отношении данного абонентского номера был
перезаключен с ООО «И***» на Р***. на основании заявления от ООО «И***». Данное
заявление подписано Р***, который действовал на основании доверенности от
12.07.2008г., выданной директором ООО «И***»
П***.
По
данному факту ООО «И***» обратилось в отделение ЭКЦ УВД по
Ульяновской области. В результате исследования было установлено, что подпись от
имени П***. выполнена не П***., а другим лицом.
Следовательно, в действиях Р***. имеется
нарушение пределов осуществления гражданских прав. Доверенность, представленная
Р*** не соответствует требованиям ст.185 ГК РФ.
ООО «И***» не уполномочило Р***. на совершение данной сделки.
В
связи с этим считают, что
сделки, совершенные Р***. по доверенности от ООО «И***», ничтожны на том
основании, что не соответствуют требованиям закона, совершены неуполномоченным
лицом.
В ходе
судебного разбирательства
представитель ООО «И***» просил также признать недействительным договор на
оказание услуг радиотелефонной связи в отношении абонентского номера 8 (927) ***,
заключенный между ОАО «М***» и Ж***., поскольку в период рассмотрения данного
дела ответчик Р***. уступил указанный
абонентский номер Ж***.
Разрешив по
существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «И***» не соглашается
с решением суда и просит
его отменить. При этом
указывает, суд не
дал полный и
всесторонний анализ материалам
дела, применил нормы права,
не подлежащие применению.
Согласно представленным справкам
эксперта ЭКЦ УВД
Ульяновской области, экспертиза
проводилась с оригинала
доверенности. Выводы
проведенной по делу судебной
почерковедческой экспертизы по
электрофотографической
копии доверенности соответствуют показаниям истца,
а также справкам
эксперта ЭКЦ УВД Ульяновской
области от 17.09.2009 года. При этом
электрофотографическая
копия соответствует копии
доверенности, имеющейся в материалах
ОАО «М***» и в
материалах отказного дела № ***
от 17.11.2008 года. В
связи с этим вывод
суда о том, что нельзя утверждать, что имеющаяся в материалах дела
копия доверенности идентична её
оригиналу, не соответствует материалам
дела. Не согласны они
и с выводом
суда о пропуске
истцом срока исковой
давности. Полагают, что в
данном случае сделки, совершенные
Р***., являются ничтожными, срок исковой
давности по которым
установлен в три
года. Не согласны они
и с выводом
суда о том, что
доверенность, предъявленная Р*** в ОАО
«М***» для переоформления телефонного номера, соответствовала требованиям
ст. 185 ГК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «И***» П***., поддержавшей
доводы кассационной жалобы,
представителя Р*** К***., возражавшей
против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе,
представлении.
Материалами дела
установлено, что 25.12.2007
года между ООО «И***» и ОАО «М***» был заключен
договор об оказании услуг радиотелефонной связи № 1095***, в
соответствии с которым
на ООО «И***» был оформлен
абонентский номер - 8 (927***.
Данный абонентский
номер был переоформлен 18 августа 2008 года на имя Р***., который представил в
ОАО «М***» доверенность от 12.07.2008 года, выданную ООО «И***», на право
внесения изменений в лицевые счета абонентов корпоративной группы и получения
SIM-карт.
Впоследствии данный
абонентский номер был
переоформлен с Р***
на Ж***.
Согласно ст.166 ГК
РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК
РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК
РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что
руководителю ООО «И***» П***. о доверенности, по которой Р***.
переоформил абонентский номер 8 927 *** с ООО «И***» на себя, стало
известно в августе 2008
года. С
иском в суд
ООО «И***» обратилось 17.11.2009 года.
В ходе
судебного разбирательства представителем ответчика
было заявлено ходатайство
о применении срока
исковой давности при
рассмотрении данного спора.
Согласно ст.181 ГК
РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой
давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение
этой сделки.
Срок исковой
давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о
применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия
или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),
либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.199 ГК
РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со
ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчиком
было заявлено ходатайство
о применении срока
исковой давности при рассмотрении
данного дела, который
в данном случае составляет один год,
и этот срок
истцом был пропущен,
суд первой инстанции
обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истцом
требований за пропуском
срока исковой давности.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
в данном случае
срок исковой давности
составляет три года,
являются несостоятельными.
Вывод суда о
том, что в
данном случае речь
идет об оспоримой,
а не о
ничтожной сделке, является
правильным.
В силу ст. 166 ГК
РФ сделка является
недействительной по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в
силу признания её
таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от
такого признания (ничтожная сделка).
В качестве
основания для признания
договора о переоформлении абонентского
номера недействительным истцом
было указано на то, что
она совершена по
доверенности, в которой
подпись от имени
руководителя ООО «И***» выполнена
не руководителем общества, а
другим лицом, т.е.
по недействительной доверенности,
которая была представлена
Р***. в ОАО «М***».
Такая сделка в
силу ст. 179 ГК РФ
является оспоримой.
Поскольку в
удовлетворении заявленных истцом
требований было отказано
за пропуском срока исковой
давности, доводы кассационной
жалобы о том,
что судом дана
неправильная оценка
имеющимся в деле
доказательствам, основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
В силу
изложенного, решения подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 14 января 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу
ООО «И***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
