У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-*** 2010 г. Судья П*** С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела
в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационной
жалобе ООО «М***» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Н*** В*** В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «М***» устранить
недостатки автомобиля Mitsubishi Galant 2007г.в., идентификационный номер ***, произвести следующие виды ремонтных
работ: замену рулевого механизма с усилителем в сборе, замену колес передних (правого, левого),
шиномонтаж и балансировку переднего правого и левого колеса, замену пальца
правого рулевого наконечника рулей тяги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» в пользу Н*** В*** В*** неустойку в
размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав
потребителя в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 4 000 рублей, в возмещение иных судебных издержек 500
рублей.
В остальной части
иска Н*** В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «М***» отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н*** В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных
требований указал, что 22 февраля 2008г.
между ним и ООО «М***»
был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Galant 2007г.в., идентификационный номер ***,
стоимостью 813 000 рублей.
При передаче автомобиля ему была
вручена сервисная книжка, в которой срок гарантии на проданный товар был
установлен с 26.03.2007г. по 25.03.2010г.
При прохождении первого технического обслуживания (пробег 3000 км)
03.05.2008г. истец указывал специалистам ООО «М***» на наличие стука в ходовой
части автомобиля с левой стороны. Автомобиль был осмотрен, причина не выявлена, стук не устранен.
В ноябре 2008г. при прохождении очередного ТО (12.11.2008г.) истец
указывал на то, что руль стал плохо управляться. Причина нарушения рулевого
управления вновь не выявлена.
В августе 2009г. стал шуметь гидроусилитель руля, при управлении
автомобиль не ехал по дороге прямо, его бросало из стороны в сторону. При
прохождении очередного ТО (20.08.2009г.) истец уведомил ответчика о выявленных
недостатках. После осмотра автомобиля была установлена нуждаемость в проведении
ремонта рулевого механизма, правой и левой рулевой тяги, гидравлического
управления руля.
09 сентября 2009г. истец представил автомобиль ответчику для проведения
ремонта, который не выполнен до настоящего времени.
09 октября 2009г. истец обратился в ООО «М***» с претензией произвести
устранение вышеуказанных недостатков за счет ответчика в течение 10 дней.
Ответа на претензию не последовало.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» просил обязать ООО «М***» безвозмездно устранить недостатки
товара в течение 10 дней; взыскать неустойку за просрочку выполнения требования
в размере 178 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере
30 000 рублей, возместить судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе ООО «М***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что в решение суда имеет место недоказанность обстоятельств,
имеющих значение для дела, в частности факт замены хомутов пыльников именно ответчиком
не подтверждается ни письменными доказательствами, ни устными объяснениями
сторон. Вместе с тем вывод суда о замене хомутов пыльников именно ответчиком вступает в прямое противоречие с
документальными доказательствами: актами выполненных работ, заказом-нарядом.
ООО «М***» не осуществляло
вмешательство в рулевое
управление автомобиля. Истцом
не представлены доказательства наличия
причинно-следственной связи между выполненным ООО «М***»
ремонтом и возникшими
неисправностями. Несоответствие
хомутов пыльников на
автомобиле истца было
обнаружено только 20.08.2009 года
и в этот же день
истцу было рекомендовано
их заменить. Кроме того, суд указал произвести ремонтные
работы: замену рулевого механизма с усилителем в сборе; замену колес передних;
шиномантаж и балансировку переднего правого и левого колеса; замену пальца
правого рулевого наконечника рулей тяги, хотя ни материалами дела, ни
проведенной по делу автотехнической экспертизой не установлена такая необходимость.
Кроме того, данные требования
истцом не заявлялись. Считают, что
суд необоснованно взыскал с ООО «М***» судебные расходы в размере
4 000 рублей, так как каких-либо письменных ходатайств о возмещении
расходов на оплату услуг представителя со стороны истца не поступало.
Кроме того, указывают, что данный спор рассмотрен
судом с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 6.2. договора купли-продажи
автомобиля, заключенного между истцом
и ответчиком, все споры и
разногласия подлежат урегулированию по месту нахождения продавца. ООО «М***» расположено
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***,
д.2*** б. Следовательно, дело
подлежит рассмотрению Засвияжским районным судом г. Ульяновска.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав пояснения
представителя ООО «М***» К*** Д.А., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Н*** В.В. и
его представителя С***
А.В., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что
22 февраля 2008г. Н*** В.В. приобрел у ООО «М***» по договору купли-продажи
автомобиль Mitsubishi Galant 2007г.в., идентификационный номер ***,
стоимостью 813 000 рублей.
Согласно регистрационной карточке, выданной истцу при заключении
договора, гарантийный срок на указанный автомобиль заводом-изготовителем
установлен с 26.03.2007г. по 25.03.2010г.
Из материалов дела следует, что в период с 03 мая 2008г. по 20
августа 2009г. приобретенный истцом автомобиль обслуживался на станции
технического обслуживания ООО «М***». При этом, 03 мая 2008г. в ООО «М***» было
проведено первое техническое обслуживание автомобиля с пробегом 3 000 км; 10 августа 2008г.-
очередное ТО 7 500 (с пробегом 7 500 км), 12 ноября 2008г. – ТО 15 000 (с пробегом 15 000 км), 20 августа 2009г.-
ТО 30 000 (с пробегом 30 000 км).
При проведении последнего ТО 30 000 была установлена неисправность
двух рулевых тяг, пыльника рулевой рейки правого, хомутов пыльника, рулевой рейки. Даны рекомендации:
заменить две рулевые тяги, заменить пыльник рулевой рейки правый, заменить
хомуты пыльников, требуется ремонт рулевой рейки и замена жидкости АТF.
09 октября 2009г. истец обратился к ответчику с претензией произвести
устранение вышеуказанных недостатков за счет ответчика в течение 10 дней.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что ответчик отказывается устранить установленную при
проведении последнего ТО
неисправность за свой
счет, не усматривая вины продавца (ООО «М***») в образовании
данных неисправностей.
Потребитель имеет право на предоставление ему качественного товара.
Законодательство о защите прав потребителей предусматривает ответственность
продавца (изготовителя, исполнителя) за продажу потребителю товаров
ненадлежащего качества.
В соответствии с п.3 ст. 18
Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего
качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении
недостатков или замены на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих
требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать
возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ
покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены
недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного
уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
С целью выяснения вопроса
о наличии в автомобиле
истца неисправностей и
установления их характера (производственного,
эксплуатационного) судом была
назначена комплексная судебная
автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной
экспертизы № 3397 от 13.01.2010г., на автомобиле Mitsubishi Galant 2007г.в., идентификационный номер ***,
обнаружены следующие повреждения (неисправности) рулевого управления, а
именно: повреждение в виде коррозии
корпуса и вала рулевой рейки, повреждение в виде коррозии вала рулевого
усилителя, повреждения подшипников корпуса (опоры) рулевой рейки, люфт правой
рулевой тяги, разрушение гофры левой рулевой тяги, производственный дефект
пальца правого рулевого наконечника рулевой тяги. Повреждений картера двигателя не выявлено.
При этом экспертами указано, что
повреждения рулевого управления вызваны в результате длительной работы узла в
агрессивной среде (влага, пыль). Детали рулевого управления вышли из строя
вследствие некачественного монтажа гофры левой рулевой тяги, в результате чего
в гофре образовались сквозные повреждения, установкой хомутов ненадлежащего
качества (нарушение технологии монтажа обеих гофр), что привело к воздействию
влаги и пыли на все детали. Все перечисленные выше повреждения вызваны
проведением некачественного ремонта деталей и узлов рулевого управления, за
исключением производственного дефекта
пальца правого рулевого наконечника рулевой тяги. Выявленные дефекты с
экономической точки зрения не являются существенными. Выявленные дефекты
возможно устранить в условиях СТО по технологии завода изготовителя.
Установленные дефекты не снижают товарный вид, товарную стоимость; снижают
потребительские свойства и эксплуатационные качества автомобиля, влияют на
безопасную эксплуатацию автомобиля и на срок
службы автомобиля и
отдельных его частей.
Правильно оценив собранные
по делу доказательства, суд
пришел к обоснованному
выводу о том, что выявленные у
автомобиля истца 20.08.2009
года недостатки подлежат
устранению за счет
продавца.
При этом суд обоснованно
исходил из того,
что по нормам действующего
гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между покупателем и
продавцом (изготовителем), обязательства
завода-изготовителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и
Гражданским кодексом РФ, утрачивают силу в случае нарушения покупателем правил
эксплуатации автомобиля. Гарантийные обязательства действительны при
своевременном выполнении планового технического обслуживания на предприятиях
сервисно-сбытовой сети, которые должны быть указаны в приложении к гарантийному
талону либо в самом гарантийном талоне.
В ходе судебного разбирательства было
установлено, что сроки
прохождения планового технического обслуживания истцом не
нарушались: 03 мая 2008г. в ООО «М***» было проведено первое техническое
обслуживанием автомобиля с пробегом
3 000 км; 10 августа 2008г.- очередное ТО (с пробегом 7 500 км), 12
ноября 2008г. – ТО 15 000 (с пробегом 15 000 км), 20 августа 2009г.-
ТО 30 000 (с пробегом 30 000 км).
Согласно сервисной книжке во всех случаях прохождения планового
технического обслуживания СТО ООО «М***»
должна проводить проверку (а при необходимости - очистку и регулировку) деталей
подвески (включая пыльники), шаровых опор, крепежных болтов; тот же перечень
работ должен выполняться в отношении
шарниров и пыльников рулевого управления (люфт); при прохождении ТО 15 000
км и следующего ТО 30 000 км
необходимо производить смазку
шарниров рычагов, рулевых наконечников, карданных валов при наличии штуцера.
Проанализировав
представленные в судебное
заседание акты выполненных
работ по проведению
ТО, ответ ООО
«М***» на претензию истца
об устранении неисправностей автомобиля от
22.10.2009 года, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что при
прохождении первого и последующих
ТО истец обращал
внимание специалистов, проводивших
ТО, на наличие
неисправностей в ходовой
части автомобиля.
Доказательств того, что в течение гарантийного срока истец (либо
коммерческая организация по его поручению) произвел коммерческий ремонт
отдельных узлов и агрегатов автомобиля, в процессе которого производился
демонтаж и повторный монтаж гофры левой рулевой тяги, а также установка хомутов
ненадлежащего качества (предположительно пластиковых), в
ходе судебного разбирательства представлено
не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении
ответчиком прав потребителя, обязав его произвести следующие ремонтные работы: замену рулевого механизма с
усилителем в сборе, замену колес
передних (правого, левого), шиномонтаж и балансировку переднего правого и
левого колеса, замену пальца правого рулевого наконечника рулей тяги.
Доводы, изложенные
ООО «М***» в кассационной жалобе,
основанием к отмене решения
суда служить не
могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Так, довод
жалобы о том,
что истцом не
заявлялись требования о производстве тех
ремонтных работ, которые
указаны в решении, являются несостоятельными.
Истцом были
заявлены требования об
устранении недостатков автомобиля, которые были
обнаружены при прохождении
очередного ТО 20.08.2009
года. Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от
13.01.2010 года, выявленные дефекты автомобиля могут быть устранены на СТО по
технологии завода изготовителя. При
этом в заключение
экспертизы указан перечень работ, необходимых для
устранения дефектов, среди которых в частности указаны и замена рулевого
механизма с усилителем в сборе, замена
колес передних (правого, левого), шиномонтаж и балансировка переднего правого и
левого колеса, замена пальца правого рулевого наконечника рулей тяги.
Довод кассационной жалобы
о том, что
судом не установлен
факт замены хомутов пыльников именно ответчиком, основанием
к отмене решения
суда служить не может.
Из материалов
дела следует, что
автомобиль истца находился
на гарантии, в период
гарантийного срока правила
эксплуатации автомобиля истцом
соблюдались, при проведении
плановых технических осмотров
СТО ООО «М***» осуществлялись ремонтные
воздействия, однако имеющиеся
у автомобиля повреждения
рулевого управления
ответчиком выявлены не
были, несмотря на то, что уже
при прохождении первого
ТО истец указывал
специалистам ООО «М***» на
наличие неисправностей в
ходовой части автомобиля,
что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком
технического обслуживания
автомобиля в период
гарантийного срока. Согласно
заключению экспертизы повреждения
рулевого управления вызваны
в результате длительной
работы узла в агрессивной
среде (влага, пыль).
Также нельзя
признать обоснованным довод кассационной жалобы о неосновательном
взыскании с ООО «М***» судебных расходов в размере 4 000 рублей.
В соответствии
со ст. 100 ГПК РФ
стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по
её письменному ходатайству
суд присуждает с
другой стороны расходы
на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
В материалах дела
имеется ходатайство от представителя истца
С*** А.В. о возмещении расходов на оплату услуг
представителя в сумме
6 000 рублей. (л.д.135).
В соответствии с
указанной выше нормой,
учитывая принцип разумности, объема проделанной представителем работы и
степень сложности дела, суд обоснованно
взыскал с ответчика
в пользу истца расходы на
оплату услуг представителя в сумме
4 000 рублей.
Довод кассационной
жалобы о нарушении правил
подсудности при разрешении данного спора основанием к
отмене решения суда служить не может.
По общему правилу о
подсудности иск предъявляется
в суд по
месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в
суд по месту
нахождения организации.
Вместе с тем,
в соответствии с п.
7 ст. 29 ГПК РФ, иски
о защите прав
потребителей могут быть
предъявлены также в
суд по месту
жительства или месту пребывания истца
либо по месту
заключения или месту
исполнения договора.
Кроме того,
в суде первой
инстанции такой довод
ответчиком не заявлялся.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу ООО «М***» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
