У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-*** / 2010 г. Судья ***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой
О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании
гражданское дело по кассационным
жалобам ООО «***» и С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2010 года, по
которому постановлено:
Иск С***
удовлетворить в части.
Возложить
обязанность на общество с ограниченной
ответственностью «***» выдать С*** справку
в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу о заработной плате за последние три месяца перед увольнением с указанием
размера ежемесячной заработной
платы 5 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу
С*** материальный ущерб в размере 5 678 рублей 56 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1 000 рублей,
пошлину в доход местного бюджета
в сумме
327 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
С*** обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «***» о возложении обязанности выдать справку о заработной
плате, взыскании суммы, равной сумме пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований
указала, что в период с 27
октября 2008 года она работала в ООО «***». Определением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 12 октября 2009 г.
было утверждено мировое
соглашение, по условиям которого в ее пользу с ООО «***» была взыскана задолженность по
заработной плате за июль 2009 г. в размере 5 000 рублей, за август 2009 г. в
размере 5 000 рублей, за сентябрь 2009 г. в размере 5 000 рублей, отпускные за период
с 06 октября 2009 г. по 11 ноября 2009 г. в размере 5 000 рублей.
12 ноября 2009 года она
обратилась к ответчику с заявлением об
увольнении по собственному желанию. С администрацией ООО «***» была достигнута устная договоренность, что
все необходимые документы, выдаваемые при увольнении, ей будут оформлены к 13
ноября 2009 года.
13 ноября 2009 года ей была оформлена запись в трудовой книжке об
увольнении от 12 ноября 2009 года, однако
справку о заработной
плате ответчик выдать ей
отказался. Отсутствие
указанной справки повлекло для неё невозможность постановки на учет в качестве
безработного в центре занятости населения.
16 ноября 2009 г. она обратилась
в Государственную инспекцию труда, однако
и после указания
представителя инспекции о выдаче ей
указанной справки в
течение 3 дней,
данная справка ею
до настоящего времени
не получена. В
связи с указанными
действиями ответчика она
фактически лишена средств
к существованию, поскольку
после увольнения не
имеет возможности встать на
учет в центре
занятости населения.
Просила обязать ответчика выдать ей справку о заработной плате за 3 месяца с
указанием размера заработной платы в размере 5 747 рублей в месяц, поскольку в
определении суда от
12.10.2009 года сумма
заработной платы в
размере 5 000 рублей
указана без НДФЛ, который
составляет 13% от
заработной платы. Кроме
того, просила взыскать
с ответчика сумму,
равную сумме пособию
по безработице за период с 13
ноября 2009 года по
день получения справки, возмещение
налогового вычета в сумме 1 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе ООО «***» не
соглашается с решением
суда и просит его
отменить. При этом указывает, что
С*** с заявлением о
выдаче справки к ним
не обращалась. Специальная форма
справки выдается в ОГУ «Центр
занятости» при постановке
на учет с
просьбой, чтобы её заполнил
работодатель. Организация таких форм
справок не имеет. Полагает, что оснований
для взыскания в
пользу истицы материального ущерба
не имелось, поскольку пособие
по безработице истица
получит в ОГУ «Центр
занятости», встав на учет
и предоставив справку. Указывают на
отсутствие оснований для
взыскания компенсации морального
вреда, поскольку за период
работы истица зарекомендовала себя
с негативной стороны.
В кассационной
жалобе С*** просит изменить решение суда
и удовлетворить её
требования в полном
объеме. При этом указывает, что согласно
мировому соглашению ответчик
выплатил её заработную
плату из расчета
5 000 рублей в месяц. Это
фактически заработная плата, выданная ей
на руки. Однако начисленная
заработная плата суммируется
из полученной заработной платы и
налога на доходы
физических лиц, равного 13%. Таким образом, сумма начисленной
заработной платы равна 5 747 руб.,
следовательно, в справке
о заработной плате
должна быть указана
именно эта сумма. Компенсация морального
вреда в сумме 1 000 рублей не
соответствует степени её нравственных страданий.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения С***.,
её представителя Р***., просивших решение
суда отменить и
удовлетворить требования истицы
в полном объеме,
пояснения представителя ООО «***»
К***., просившей решение
суда отменить и дело
направить на новое
рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в
течение оного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела
установлено, что в период с 10
января 2009 года по 12
ноября 2009 года истица состояла в
трудовых отношениях с ООО « ***».
В сентябре
2009 года истица обращалась
в суд с
иском к ООО «***»
о внесении изменений в
трудовую книжку, предоставлении очередного
отпуска, предоставлении льгот
как работающему инвалиду, взыскании задолженности
по заработной плате
и компенсации морального
вреда.
Определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска
от 12.10.2009 года
было утверждено мировое
соглашение, заключенное между С***.
и ООО «***», по условиям которого
ООО «***» в срок
до 20 октября 2009 года выплачивает С*** задолженность по заработной плате : за июль
2009 года -5000 рублей, за август 2009 года – 5 000 рублей, за сентябрь 2009 года -5 000 рублей, отпускные- 5 000 рублей, а также предоставляет очередной отпуск не менее
30 календарных дней с 06
октября по 11 ноября 2009 года
за отработанный период с 10 января
по 05 октября 2009 года, а С***. отказывается от заявленных требований.
Из материалов
дела следует, что приказом
от 12.11.2009 года С***.
была уволена с
работы по собственному
желанию.
В
ходе судебного разбирательства было
установлено, что при увольнении
с истицей не
был произведен полный
расчет по заработной плате,
а также не
была выдана справка о
заработной плате за
последние три месяца перед
увольнением.
В соответствии
со ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность
работодателя по выдаче копий
документов, связанных с работой (копии
приказа о приеме
на работу, приказы о переводов
на другую работу, приказы
об увольнении с работы;
выписки из трудовой книжки; справки о
заработной плате, о начисленных и
фактически уплаченных страховых
взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у
данного работодателя и др.), суд пришел
к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по
выдачи заверенной надлежащим
образом справки о заработной
плате за последние три месяца
перед увольнением с
указанием размера ежемесячной
заработной платы 5 000
рублей.
Доводы кассационной
жалобы С*** о том,
что в
справке о заработной плате
должен быть указан
иной размер заработной
платы, а именно 5 747
руб., являются несостоятельными.
В соответствии со
статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты
труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с
установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты
труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.
Из материалов
гражданского дела № 2-*** за
2009 год усматривается, что, начиная
с января 2009 года,
заработная плата истице
начислялась из должностного оклада
в размере 4 300
руб.
При этом,
согласно расчетному листу
за июнь 2009
года, истице было
начислено 4 300 руб.,
выплачено 3 741 руб., удержано НДФЛ
559 руб. (л.д.37 гр. дела 3-***/09).
Обращаясь в суд
с иском 10.09.2009
года, С*** указала,
что её заработная
плата в размере 4 300
руб. не соответствует минимальному
размеру оплаты труда
в РФ, который составил 4 330 руб.
Между сторонами было заключено мировое соглашение,
по условиям которого
в пользу истицы
была взыскана задолженность
по заработной плате
за июль, август, сентябрь
2009 года в размере
5 000 рублей ежемесячно.
Таким образом,
работодателем фактически было
определено, что размер
заработной платы истицы, начиная с
июля 2009 года,
составит 5 000 рублей.
При таких
обстоятельствах, возлагая на ответчика
обязанность выдать истице
справку о заработной
плате за три
последних месяца, суд обоснованно указал
размер заработной платы
истцы - 5 000 руб.
ежемесячно.
Из материалов
дела следует, что
30.11.2009 года С*** обратилась в ОГУ «Центр занятости
населения» и была зарегистрирована в
целях поиска работы.
В соответствии
со ст. 3 ФЗ «О занятости населения
в РФ» решение
о признании гражданина, зарегистрированного в
целях подходящей работы, безработным
принимается органами службы
занятости не позднее 11 дней
со дня предъявления органам
службы паспорта, трудовой книжки
или документов, их заменяющих,
документов, удостоверяющих профессиональную квалификацию, справки
о среднем заработке
за последние три месяца
по последнему месту работы.
Согласно ст. 28
указанного выше закона
государство гарантирует безработным
гражданам выплату пособия по
безработице.
В силу
ст. 31 Закона пособие по безработице выплачивается
гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Решение о
назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о
признании гражданина безработным.
Пособие по безработице
начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что С***
пособие по безработице
не получает, решение
о признании её
безработной органами службы
занятости населения принято
не было, поскольку ею
не были представлены
все необходимые документы
для этого, и в
частности справка о
заработке за последние
три месяца по
последнему месту работы.
Поскольку справка
о заработной плате не
была представлена истицей
в центр занятости
населения по вине
ответчика, суд обоснованно
взыскал в пользу
истицы убытки, которые
она понесла в связи
с тем, что не была
в установленном порядке
признана безработной,
следовательно, не получала пособие по
безработице. Размер этих убытков
судом определен правильно.
С учетом
изложенного, доводы
кассационной жалобы ООО «***» о
необоснованности взыскания убытков являются несостоятельными.
В соответствии со
статьей 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт
нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в невыдаче справки
о заработной плате, в результате
чего были нарушены права
истицы, поскольку она фактически была
лишена средств к
существованию, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С***.
компенсацию морального вреда, размер
которой определен судом с учетом обстоятельства
дела, степени нравственных страданий
С***., ее состояние здоровья, а
также требований разумности
и справедливости.
Оснований для
изменения размера компенсации
морального вреда, в
том числе и
по доводам кассационных
жалоб сторон, судебная
коллегия не усматривает.
Доводы кассационной
жалобы ООО «***» о том, что
истица не обращалась
к ним с
требованиями о выдаче
ей справки о заработной
плате, являются несостоятельными и
опровергаются материалами дела.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно. Решение
должно быть оставлено
без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационные
жалобы ООО «***» и С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
