УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2010 Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
02 марта 2010 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б*** Т*** Ю*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 января 2010 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Б*** Т*** Ю*** удовлетворить частично.
Признать
незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «***» по
включению в квитанции по оплате за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг
строки за обслуживание системы домофонной связи.
Обязать
общество с ограниченной ответственностью «***»
исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг Б*** Т*** Ю***
– сособственника квартиры № *** по адресу: город ***, проспект ***, дом ***
платы за услуги по обслуживанию ПЗУ-1 за период с июля 2009 года по декабрь
2009 года.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Б*** Т*** Ю***
расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по госпошлине в
размере 50 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** Т.Ю. обратилась
в суд с
иском к ООО «*** ***» о признании
незаконными действий по включению в квитанции по оплате содержания жилья и
оплате коммунальных услуг строки за обслуживание системы домофонной связи,
обязании исключить из квитанции данную
строку и не взимать плату за обслуживание системы домофонной связи, взыскании
судебных расходов. При этом она
указала, что с 15.05.2000 проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: г. ***,
пр. ***, д.***, кв. ***. В октябре 2001 года общим собранием собственников
жилых помещений их дома было принято решение об установке в подъезде системы
домофонной связи. На основании договора
от 23 октября 2001 года ИП Б*** П.Г. оборудовал подъезд металлической дверью и
установил домофон. В сентябре 2004 года ею с ИП Б*** П.Г. был заключен договор
на техническое обслуживание домофона. Данный договор не расторгался и действует
до настоящего времени. В 2009 году управление их домом перешло к ООО «***». С
июля 2009 года в квитанции по оплате содержания жилья и оплате коммунальных услуг ответчиком
включена строка ПЗУ-1, за обслуживание домофона. Данные действия ответчика считает
незаконными, указывая на то, что общим собранием собственников помещений их
многоквартирного дома не принималось решение о включении автоматически
запирающегося устройства и системы домофонной связи в состав общего имущества.
Ею с ответчиком договор на обслуживание системы домофонной связи не заключался.
Суд, рассмотрев дело
по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Б*** Т.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом
неверно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены
нормы материального права. Автор жалобы
считает, что система домофонной
связи не является общедомовым имуществом. Соответствующего решения общим
собранием собственников помещений их дома не принималось. Решением собрания от
декабря 2009 года рассматривался вопрос о включении в квитанции услуги за
обслуживание домофона с утверждением тарифа.
Утверждение суда о том, что домофон является общим имуществом, неверно. По мнению автора жалобы, система домофонной
связи не могла быть включена в состав общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик, пользуясь преимуществом при оказании коммунальных услуг, в нарушение
положений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынуждал
собственников помещений их дома заключать договоры на техническое обслуживание
и ремонт системы домофонной связи.
Техническое обслуживание и ремонт этой системы осуществляет ООО «***»
согласно договору о сотрудничестве, заключенному с ИП Б*** П.Г., и
индивидуальным договорам жильцов с Б*** П.Г. Данные договоры не расторгнуты,
они действуют. Однако судом данные обстоятельства не учтены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Б*** Т.Ю., выслушав пояснения
представителя Б*** Т.Ю. – М*** А.В., настаивавшего на удовлетворении
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Б*** Т.Ю. является собственником ¼ доли квартиры № ***
по пр. ***, д.*** в г. *** и проживает в
данной квартире.
Согласно договору на
управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 июня 2006 года №
0019, заключенному ООО «***» и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, ООО «***»
приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом № *** по
пр. *** в г. ***
На основании
договора № *** от 29.01.2009 ООО «***» передало управляющей компании ООО «***»
полномочия по управлению данным многоквартирным жилым домом.
Как следует из
материалов дела, с мая 2009 года ООО «***» производит истице начисления
платежей за услуги по обслуживанию системы домофонной связи в размере 20 рублей
ежемесячно.
При разрешении
требования Блинковой Т.Ю. о признании незаконными указанных действий ООО «***»
суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч.
1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим
собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым
собственником помещения в таком доме заключается договор управления на
условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу ч. 3 ст.
162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления
многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в
отношении которого будет осуществляться
управление, адрес такого дома;
перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень
коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания.
Отношения по
содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с п.
7 указанных Правил, состав общего имущества определяется собственниками
помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 17 Правил, собственники помещений
обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания
и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из
материалов дела, 07 декабря 2009 года состоялось общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по пр. *** в г. ***, на котором было
принято решение о включении в квитанции по квартплате услуги по обслуживанию
домофонной связи и об утверждении тарифов за данную услугу. Фактически данное
решение означает включение собственниками помещений в данном многоквартирном
доме установленных дверей с ПЗУ
(переговорным запорным устройством) в состав общего имущества, и передачу данной системы в обслуживание ООО
«***», поскольку этим решением была установлена плата за обслуживание данного
имущества, подлежащая взиманию ООО «***» с собственников. Соответственно,
доводы автора жалобы о том, что общим собранием собственников решения о
включении системы домофонной связи в общее имущество дома не принималось,
являются несостоятельными.
Установив указанное
обстоятельство, суд правильно признал незаконными действия ответчика по
включению в квитанции по оплате за содержание жилья и за коммунальные услуги
платы за обслуживание системы домофонной связи за период с июля по декабрь 2009
года, поскольку управляющая компания без решения общего собрания о включении данной
системы в общее имущество и передаче ее на обслуживание этой компании не имела
право этого делать.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции
такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали
в голосовании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о законности взимания с 01.01.2010 платы за обслуживание системы
домофонной связи, то есть после принятия
общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр. ***
в г. *** 07 декабря 2009 года вышеуказанного решения, которое обязательно для всех собственников, в том числе и истицы.
Судом правомерно в решении указано на то, что требование Б***
Т.Ю. об обязании ответчика не взимать плату за обслуживание системы домофонной
связи, начиная с 01.01.2010, является необоснованным и не подлежащим
удовлетворению.
Доводы, приведенные Б***
Т.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы автора
жалобы, суть которых сводится к тому, что система домофонной связи не может
являться общим имуществом, несостоятельны.
Часть 1 статьи 36 ЖК
РФ определяет, какое имущество принадлежит
на праве общей долевой собственности собственникам помещений в
многоквартирном доме. Согласно данной норме к общему имуществу относятся, в том
числе обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается
внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов,
вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,
коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков
и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических
установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации
внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных
лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного
дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с
пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов
учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования,
расположенного на этих сетях.
Суд первой инстанции
правомерно в решении указал, что система домофонной связи как оборудование,
находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых
помещений и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего
имущества в многоквартирном доме, учитываемым в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При таких
обстоятельствах общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно было решать вопрос о включении данной системы в состав общего
имущества, передаваемого в обслуживание ответчика.
Ссылки в жалобе на
то, что техническое обслуживание и ремонт системы домофонной связи в доме ***
по пр. *** осуществляет ООО «***» на основании договора, заключенного с ИП Б*** П.Г., с которым жильцами их дома заключены индивидуальные
договоры, не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения суда.
Поскольку
вышеуказанное решение общего собрания от *** декабря 2009 года в силу п. 5 ст.
46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений многоквартирного дома,
соответственно, договорные отношения с иной обслуживающей систему домофонной связи организацией
подлежат расторжению.
Представленная
представителем ООО «***» арбитражная практика, обозревавшаяся в суде
кассационной инстанции, на правильность постановленного по делу решения не
влияет.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 января 2010
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Т*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
