Судья ***. Дело № 22 – *** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Русскова
И.Л., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Пастбиной
М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Б***.
на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января
2010 года, которым
Б***,
*** 1990 года
рождения, уроженец
города Д***
У***
области, русский,
неработавший, со
средним специальным
образованием,
холостой, проживавший
по адресу:
У*** область,
город Д***
улица К***,
д. ***, кв. ***,
несудимый;
осужден по ст.
162 ч. 1
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката
Монахова Н.А., мнение прокурора Горшкова А.М., полагавшего, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б***. осужден за
совершение разбойного нападения.
Преступление
совершено им 15 сентября 2009 года в городе Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Б***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его
действия неправильно квалифицированы как совершение разбойного нападения.
Умысла на совершение разбоя у него не было.
На самом деле он направлял на потерпевшую игрушечный пистолет, который
внешне не похож на настоящий. Считает, что именно поэтому Л***. и попыталась
оказать ему сопротивление.
Угроз применения
насилия, опасного для жизни или здоровья, он не высказывал.
Кроме того, просит
учесть, что на самом деле в кассовом аппарате находилось всего 4 000
рублей, а не 6 859 рублей 60
копеек.
Показания свидетеля
П***. путаные, сбивчивые и не соответствуют действительности.
Сам он в ходе
предварительного следствия давал неправильные показания, рассчитывая на
снисхождение.
Просит приговор суда
отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе судей.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора города Димитровграда Ульяновской области Шакиным А.В. в
соответствии с положениями ч. 3 ст.
359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
адвокат Монахов
Н.А. доводы кассационной жалобы
осужденного поддержал;
прокурор Горшков
А.М. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании
и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшей Л***. следует, что 15 сентября 2009 года около 02 часов в окно
торгового павильона постучали. Открыв окно,
она увидела ранее незнакомого мужчину, как впоследствии выяснилось Б***.,
который просунул внутрь павильона руку с предметом, похожим на пистолет. Б***. направил на неё пистолет и потребовал
деньги, угрожая при этом, что выстрелит в неё.
Воспринимая угрозу
реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, она отбежала в глубь павильона, а
Б***. потянулся рукой к кассовому аппарату. Тогда она подбежала к кассовому
аппарату, стукнула Б***. по руке
и включила сигнализацию. Б***., услышав
звук сигнализации, убежал.
Потерпевшая Б***.
показала, что она владеет торговым киоском, расположенным возле дома *** по
проспекту *** города Димитровграда Ульяновской области. 15 сентября 2009 года со слов Л***. ей стало
известно о том, что на киоск было совершено нападение. Проверив выручку, она
установила, что на момент совершения преступления в кассе находилось 6 859
рублей 60 копеек.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания, Л***. опознала Б***. как лицо, которое в ночь
на 15 сентября 2009 года пыталось похитить
деньги из кассового аппарата.
Сам осужденный Б***.
не отрицает того факта, что именно он, угрожая пластмассовым пистолетом,
пытался похитить деньги из кассового аппарата, однако утверждает, что убийством
он никому не угрожал.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия
Б***. по ст. 162 ч. 1
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Б***. о том, что
он не совершал разбойного нападения и не высказывал угроз применения насилия,
опасного для жизни и здоровья
потерпевшей.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил,
что Б***. с целью совершения разбойного нападения
подошёл к торговому павильону. Реализуя свой преступный умысел, всунул в окно
для отпуска товаров неустановленный предмет, похожий на пистолет, и,
угрожая убийством, потребовал у Л***.
передать ему имевшиеся в кассе деньги. Воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и
здоровье, потерпевшая отошла в сторону и скрылась из вида нападавшего. С целью доведения своего преступного умысла
до конца, Б***. просунул руку в окно для отпуска товаров и попытался дотянуться
до кассового аппарата, в котором находились деньги в сумме 6 859 рублей 60
копеек. Однако, после того как Л***.
ударила его по руке и нажала кнопку звуковой сирены, Б***. скрылся с места
происшествия.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что действия Б***., направившего на потерпевшую
предмет, внешне напоминающий пистолет, и высказывавшего угрозу убийством,
должны быть квалифицированы как
совершение разбойного нападения.
Выводы суда об
этом мотивированы в приговоре
надлежащим образом.
Объективность и
правдивость показаний свидетеля П***. сомнений не вызывают, так как данные
показания носят последовательный характер и не противоречат другим материалам
дела.
Судебная коллегия
также не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том,
что на предварительном следствии он
оговорил себя, поскольку был введён в заблуждение следователем и рассчитывал на
снисхождение.
Эти доводы тщательно
проверялась судом, обоснованно опровергнуты,
выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм. С момента фактического задержания Б***.
ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то
есть в условиях, исключающих нарушение его процессуальных прав.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Б***. в
ходе предварительного следствия давал правдивые показания, и обоснованно
положил их в основу обвинительного приговора.
Выводы суда в этой части
подробно мотивированы в приговоре.
Доводы кассационной
жалобы о том, что на момент совершения преступления в кассовом аппарате
находилось 4 000 рублей, а не 6 859 рублей 60 копеек, не могут быть
приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.
Из показаний
потерпевшей Б***. следует, что утром 15
сентября 2009 года она проверила выручку и установила, что на момент совершения
нападения остаток денег в кассе
составлял 6 859 рублей 60 копеек.
Наказание
осужденному Б***. назначено в
соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного.
Суд пришёл к
обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 января 2010 года в отношении Б*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного Б***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
