Судья Б*** Е.Б.
Дело № 22-***/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 марта 2010 года
кассационную жалобу осуждённого С*** на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 января 2010 года,
которым
С***, родившийся ***
1959 года в г. Ульяновске, гражданин РФ,
со средним образованием,
холостой, неработавший, проживавший по
адресу: г. Ульяновск, ул. Ш*** ранее судимый:
- *** 1999 года по
ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам 10
месяцам лишения свободы, освободившийся 15 декабря 2000 года условно-досрочно
на 7 месяцев 2 дня,
-*** 2001 года по
ст. 162 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 года) с применением
ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободившийся 29 июля 2009
года по отбытии срока наказания,
-*** 2009 года по
ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,
о с у ж д е н по статьям
30 части 3, 105 части 1 УК РФ к 7
годам лишения свободы.
В соответствии с
частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию С*** назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2009 года.
Постановлено
взыскать с С*** в Федеральный бюджет РФ средства, затраченные на оплату труда
адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 2387 рублей 04 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления адвоката Москова Н.С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, и прокурора Шапиро
А.М., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
С*** признан виновным в том, что 26 февраля 1997 года около 18.00 часов, находясь в подъезде дома № *** по ул.
П*** в г. Ульяновске, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с
целью лишения Е*** жизни, произвел в
область груди последнего выстрел из
пистолета системы «Фромер» модели «37М» № 138243, причинив ему сквозное пулевое
огнестрельное ранение грудной клетки, квалифицирующееся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Однако умысел С*** на убийство Е*** не был доведен до конца по
не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
В кассационной жалобе осужденный С***., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
неправильную юридическую оценку его действий, нарушение норм
уголовно-процессуального закона и
чрезмерную суровость назначенного наказания. Излагая свою версию
произошедшего, указывает на отсутствие у него умысла на убийство Е***. При этом обращает внимание, что ранее он с
потерпевшим знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал. Кроме того, то
обстоятельство, что, имея возможность произвести повторные выстрелы, он не стал этого делать, также, по мнению автора
жалобы, свидетельствует об отсутствии у
него умысла на лишение потерпевшего жизни. При этом утверждает, что выстрел был
произведен им случайно в тот
момент, когда Е***., пытаясь закрыть дверь своей квартиры, ударил его этой
дверью по руке, в которой находился пистолет. Судебное разбирательство
проведено неполно, с обвинительным уклоном, в частности, не были проверены его доводы об оказании на него давления со стороны
сотрудников милиции, в судебном
заседании не принимали участие
потерпевший и ряд свидетелей, в
том числе понятые, присутствовавшие при
проверке его показаний на месте,
в результате чего он был лишен возможности задать этим лицам вопросы,
судом не было выяснено его мнение относительно исследования видеозаписей отдельных следственных действий.
Указывает, что со свидетелем И***, которому он якобы передал пистолет, он
никогда знаком не был и этого человека никогда не видел. Приговор постановлен
на недопустимых доказательствах.
Полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания наличие у
него прежних судимостей и данные о том,
что он состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом «алкоголизм 1ст». Отмечает, что на протяжении длительного
времени он переживал случившееся и по возвращении из мест лишения свободы
явился в правоохранительные органы с повинной.
Просит отменить приговор районного суда, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Кассационное представление государственного обвинителя Четвертакова А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Москова Н.С., поддержавшего доводы
жалобы, и мнение прокурора Шапиро А.М.,
возражавшей против удовлетворения
жалобы и обосновавшей ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о неосторожном характере
действий при причинении огнестрельного
ранения потерпевшему, были надлежащим образом проверены судом первой
инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний
С***., данных в ходе предварительного расследования в качестве
подозреваемого, следует, что вечером 26 февраля 1997 года он вместе с Х*** и В*** распивал спиртное в подъезде
дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.
Находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения В*** позвонила в
квартиру № ***, дверь которой открыл
ранее ему незнакомый мужчина. Поскольку ему (С***.) не понравился взгляд этого
мужчины, он ощутил к нему чувство неприязни. Достав из кармана куртки пистолет
и видя, что потерпевший пытается закрыть дверь, но у него это не получается, он
направил пистолет ему в грудь и произвел
один выстрел. Испугавшись произошедшего,
с места преступления убежал. Что стало с мужчиной после выстрела, он не
видел.
Обстоятельства совершения данного преступления
в целом аналогичным образом были изложены С*** в
протоколе принятия устного
заявления о преступлении и при проверке
его показаний на месте.
Приведенные выше
показания осужденного С*** получены с
соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он
давал в присутствии адвоката, а в
ходе проверки показаний на месте в присутствии
понятых, что исключало возможность
применения к нему недозволенных методов
ведения следствия. Кроме того, просмотрев
видеозаписи следственных действий с участием С***., суд убедился в том,
что показания осужденный давал добровольно, без какого-либо
принуждения. Протоколы данных
следственных действий соответствуют
требованиям закона.
О достоверности данных показаний С***
свидетельствует их согласованность с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Е*** (в 1997 году являвшегося
ключарем Неопалимовского собора
г. Ульяновска), согласно которым вечером 26 февраля 1997 года, открыв на
звонок дверь квартиры № *** дома № ***
по ул. П*** в г. Ульяновске, он увидел девушку и двух или трех парней. Он
попытался захлопнуть дверь квартиры, но ему это сделать не удалось, тогда он
стал кричать. В этот момент подбежавший
к нему высокий парень выстрелил в него из пистолета.
В соответствии с показаниями свидетеля В***., исследованными в судебном заседании, 26 февраля 1997 года около 18.00 часов она
распивала спиртные напитки с С*** и Х*** в подъезде одного из домов Засвияжского
района города. Опьянев, она стала стучать в квартиры. Когда дверь одной из
квартир открылась, С*** оттолкнул ее в сторону, а затем раздался звук выстрела,
после чего они втроем убежали из подъезда. С*** ей сообщил, что он стрелял в
мужчину, открывшего дверь.
Свидетель В*** показал в судебном заседании, что в 1996-1997 годах его
знакомый А*** поставил к нему в гараж свой автомобиль, в котором находился
пакет с пистолетом. В феврале 1997 года этот пистолет забрал С*** Впоследствии от последнего ему
стало известно, что он стрелял из данного пистолета в священнослужителя.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш*** также
усматривается, что в конце февраля 1997 года
в ходе распития спиртных напитков
С*** рассказал ему, что стрелял из пистолета в священнослужителя.
Показания аналогичного содержания были даны свидетелями В*** Ш*** и В***.
на следствии в ходе очных ставок
с С***.
Согласно показаниями З***., 26 февраля 1997 года он
находился у себя дома, когда услышал крик мужчины: «Помогите, меня застрелили».
Он поднялся на пятый этаж и увидел в дверях квартиры № *** мужчину, у которого
было сквозное пулевое ранение. Потерпевший объяснил, что он открыл дверь
какой-то девушке, а потом увидел двух парней, один из которых выстрелил в
него. После этого парни и девушка
убежали.
Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетелем
Д***.
Из показаний свидетелей Е***. и М*** следует, что 26 февраля
1997 года в составе бригады скорой
медицинской помощи выезжали по вызову об
огнестрельном ранении. Со слов пострадавшего им стало известно, что в него
стреляли из пистолета, при этом выстрел был произведен в упор.
Тщательно исследовав приведенные выше
показания потерпевшего Е*** и указанных
выше свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными
и допустимыми доказательствами по
делу, положив в основу обвинительного
приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно, кроме того, они
полностью согласуются как между собой,
так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с
результатами осмотра места происшествия и выводами экспертных исследований.
Данных, свидетельствующих о том, что
потерпевший и свидетели исказили в своих
показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили С***, не имеется. При этом
каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
По заключению
судебно-медицинских экспертиз у С*** имелось сквозное пулевой огнестрельное
ранение грудной клетки, проникающее в левую полость, с входным отверстием на
уровне 4 межреберья слева от грудины, сопровождающееся ранением грудины и
левого легкого, проникающее в правую плевральную полость, сопровождающееся
ранением правого легкого с выходным отверстием на задней поверхности правой
половины грудной клетки в 6 межреберье справа от лопатки. Данное повреждение могло образоваться 26 февраля 1997 года от однократного
выстрела из огнестрельного оружия и
причинило тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и механизм
образования телесных повреждений у Е***, огнестрельное ранение могло
образоваться при обстоятельствах,
изложенных С*** при допросе в качестве
подозреваемого от 22 апреля 2009 года и в заявлении о преступлении от 22
апреля 2009 года.
Обнаруженные в ходе
осмотра места происшествия гильза и пуля
могли быть отстреляны из пистолета «37М»
(Венгрия) и т.п. калибра 9 мм.
С учетом изложенного
следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду прийти к
обоснованному выводу о виновности С*** и верно квалифицировать его действия по статьям 30
части 3, 105 части 1 УК РФ.
Избрание в качестве
орудия преступления огнестрельного
оружия - пистолета системы «Фромер»
модели «37М» № 138243 и производство выстрела в потерпевшего с крайне близкого расстояния в область расположения
жизненно важных органов свидетельствует
о направленности умысла С*** на лишение потерпевшего жизни. Однако по не зависящим
от осужденного обстоятельствам
(потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь)
преступный результат достигнут не был.
Оценивая при
этом мотивацию поведения С***., суд,
проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно
установил, что в этой конкретной
ситуации его действиями руководила
возникшая к потерпевшему личная
неприязнь.
Утверждение С*** о неосторожном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшего было тщательно проверено
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как противоречащее
материалам дела. При этом суд привел в приговоре убедительное обоснование несостоятельности данных доводов
осужденного.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо обстоятельств, исключающих участие при проверке показаний на
месте в качестве понятых К*** и Ф***,
предусмотренных статьей 60 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства, в том числе о
просмотре видеозаписи допроса С*** в качестве подозреваемого и
проверки показаний на месте (т. 2 л.д.
133), разрешены в установленном законом
порядке.
Показания потерпевшего Е***., свидетелей Ш***., В***,
З***., Д*** Е*** и М***. были
оглашены в судебном заседании в
соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ, при этом ни осужденный С***, ни
его защитник не возражали против этого
(т. 2 л.д. 126, 129, 130). Все участники процесса были согласны закончить
судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости его дополнения
(т. 2 л.д. 134).
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были
допрошены в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие при проверке
показаний С*** на месте, не
свидетельствует о нарушении закона, поскольку в судебном заседании ходатайства о допросе указанных лиц никто
не заявлял, а в обязанности суда, с учетом конституционного принципа
осуществления судопроизводства в РФ на основе
состязательности сторон, сбор
дополнительных доказательств не входит.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
При назначении наказания С***, судом
обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им
преступления, его личность, в том числе
отрицательные данные по прежнему месту
отбытия наказания, наличие у него такого
заболевания, как алкоголизм 1 ст.,
влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, а также смягчающие
обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2010 года в отношении С***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
