Судья ***. Дело
№ 22 – *** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш***.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 января 2010
года, которым
Ш***, *** 1976
года рождения, уроженец р.п. К*** К*** района У*** области,
русский, женатый, с неполным средним образованием, неработавший, проживавший по
адресу: У*** область, К*** район, село В***, несудимый;
осужден по ст.
260 ч. 2
п. «г» УК РФ к
обязательным работам сроком 200 часов.
Постановлено
взыскать со Ш***. в пользу отдела Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в Карсунском лесничестве 92 523
рубля 07 копеек в счёт возмещения материального ущерба.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление адвоката
Гриценко А.А., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ш***. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до
степени прекращения роста лесных насаждений,
совершённые в апреле 2009 года в Карсунском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Ш***. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Считает его незаконным, а назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При назначении
наказания судом не в полной мере учтено, что преступление он совершил в молодом
возрасте, активно способствовал раскрытию преступления.
Считает, что его
действия неправильно квалифицированы судом, поскольку он совершил только
незаконную рубку леса и не совершал повреждения до степени прекращения роста
лесных насаждений.
По мнению автора
жалобы, вещественные доказательства
должны быть переданы ему, поскольку он согласился с гражданским иском.
Просит приговор суда
изменить, исключить квалифицирующий признак «повреждение до степени прекращения
роста лесных насаждений», снизить назначенное ему наказание, вещественные
доказательства (9 брёвен дуба и 20 брёвен липы) вернуть ему.
В судебном
заседании:
адвокат Гриценко
доводы кассационной жалобы поддержал;
прокурор Шапиро А.М.
выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
В ходе судебного
заседания подсудимый Ш***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ему
общественно опасном деянии, подтвердил
своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного
дела, о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное ходатайство
добровольно после консультации со своим защитником.
После этого суд, с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого,
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
Действия Ш***. правильно квалифицированы судом по ст.
260 ч. 2
п. «г» УК РФ.
Доводы осужденного,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что срубленные им деревья следует
передать ему, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с
положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УК РФ имущество, деньги и иные ценности,
полученные в результате преступных действий, по приговору суда подлежат
возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства.
Из материалов дела
следует, что Ш***. совершил незаконную рубку 9 деревьев сырорастущего дуба на
корню и 15 деревьев сырорастущей липы на корню.
При таких
обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании вышеуказанных срубленных
деревьев вещественными доказательствами и обоснованно принял решение о
возвращении их по принадлежности в отдел Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области в Карсунском лесничестве.
Вместе с тем из
приговора следует исключить указание суда об осуждении Ш***. за повреждение до
степени прекращения роста лесных насаждений.
Самим же судом в
приговоре было установлено, что осужденный совершил только незаконную рубку
деревьев на общую сумму 92 523 рубля 07 копеек, то есть отделил деревья от
корней.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, а также требования части 7 статьи
316 УПК
РФ. При этом с достаточной
полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на
которые делается ссылка в кассационной жалобе.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от
общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ.
Данное наказание является справедливым.
Исключение из
приговора указания суда об осуждении
Ш***. за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений не
ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 22 января 2010 года в отношении
Ш*** изменить, исключить указание суда об осуждении Ш***. за повреждение
до степени прекращения роста лесных насаждений.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
