Судья ***. Дело
№ 22 -
*** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 февраля
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Русскова
И.Л., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Пастбиной
М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденного Ч***.
на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009
года, которым
Ч***,
*** 1981 года
рождения, уроженец
р.п. Г***
И*** района
У*** области,
с неполным
средним образованием,
неработавший,
женатый, проживавший
по адресу:
Ульяновская область,
И*** район,
село З***, улица С***, д. ***,
судимый:
1.
13.04.2006г.
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.
2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 161
ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы,
освобождён 11 июля 2008 года по отбытии срока;
осужден по ст.
161 ч. 2 п. «г»
УК РФ к 2
годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено
взыскать с Ч***. в пользу
потерпевшей А*** 7 000
рублей в счёт компенсации морального вреда.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Ч***., мнение прокурора
Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч***. осужден за
открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление
совершено им 09 ноября 2009 года в
городе Инза Инзенского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный Ч***., не отрицая своей вины в совершении преступления в
отношении А***., указывает, что никаких насильственных действий в отношении неё
он не допускал.
Каких-либо данных о
том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были получены именно
от его действий и именно 09 ноября 2009 года, не имеется. Выводы судебно-медицинской
экспертизы носят предположительный характер.
Считает, что
вышеуказанные телесные повреждения образовались у А***. ранее, до того, как он
похитил у неё сотовый телефон. Потерпевшая умышленно оговорила его в этой части
в связи с неприязненными отношениями. Показания её крайне противоречивы.
По мнению автора
жалоб, сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Кроме того, режим
отбывания лишения свободы определён ему неправильно.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161
УК РФ на ч. 1
ст. 161 УК РФ, назначив ему отбывание наказания в
колонии-поселении.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного Ч***., потерпевшая А***., законный
представитель потерпевшей В***.,
государственный обвинитель – помощник прокурора Инзенского района Ульяновской
области Крыжановский А.В. просят
оставить приговор суда без изменения.
В судебном
заседании:
осужденный Ч***.
доводы кассационных жалоб поддержал;
прокурор Соколовская
Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшей А***. следует, что 09 ноября 2009 года около 20 часов она шла по улице С*** города Инзы,
когда незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось Ч***., неожиданно схватил её сзади рукой за шею и
подбородок. Он прошептал, чтобы она шла
с ним, при этом шарил рукой по карманам её одежды. Она стала кричать, но Ч***. закрыл ей рот
рукой, а затем сильно сдавил ей горло. После этого кричать она не могла, только
хрипела. Обыскав карманы её одежды, Ч***. вытащил из кармана её джинсов сотовый
телефон марки «S***»,
стоимостью 3 780 рублей.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания, А***С.
опознала Ч***. как лицо, открыто похитившее её сотовый телефон.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Ал***. обнаружен кровоподтёк и мелкоточечные ссадины на правой боковой
поверхности шеи.
Данные телесные
повреждения были причинены 09 ноября
2009 года от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной повреждающей
поверхностью и не расцениваются как вред здоровью.
Согласно заключению
товароведческой экспертизы, остаточная стоимость вышеуказанного телефона составила
– 3 780 рублей, флэш-карты – 434
рубля.
Сам осужденный не
отрицает того факта, что именно он открыто похитил сотовый телефон у А***,
однако указывает, что насилия к
потерпевшей он не применял.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п.
«г» УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Ч***. о том, что
он не применял насилия к потерпевшей А***., что на самом деле она получила
телесные повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что Ч***.,
имея умысел на открытое хищение имущества А***, с целью подавления возможного
сопротивления со стороны потерпевшей, схватил её одной рукой за шею и
подбородок, а другой рукой начал проверять карманы её одежды. В ответ на попытку А***. оказать
сопротивление и позвать на помощь, Ч***. закрыл ей рот рукой, а затем стал
сдавливать ей рукой горло, продолжая проверять её карманы. Обнаружив в кармане
джинсов сотовый телефон, Ч***. открыто завладел им.
В результате
потерпевшей были причинены ссадины и кровоподтёки на правой боковой поверхности
шеи, которые не расцениваются как вред здоровью.
Показания Ч***. в этой части расценены как способ
защиты, данные с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части мотивированы в
приговоре надлежащим образом.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшей А***. сомнений не вызывают, так как данные
показания носят последовательный характер и фактически полностью подтверждаются
протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно- медицинской и
товароведческой экспертиз.
Оснований для
оговора осужденного у неё нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в её
показаниях не имеется.
Судебно-медицинская
экспертиза по делу проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, выводы эксперта не противоречат другим материалам дела и у судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности
выводов эксперта.
Наказание
осужденному Ч***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу
о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы
определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Доводы осужденного Ч***.
о том, что ему надлежит отбывать лишение свободы в колонии-поселении, а не в исправительной колонии строгого
режима, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК
РФ мужчинам, осужденным к лишению
свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение
свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела
следует, что Ч***. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее уже
отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленных преступлений.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно назначил Ч***. отбывание лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Размер компенсации
морального вреда соответствует характеру причинённых потерпевшей физических и
нравственных страданий, а также степени вины осужденного.
Доводы кассационной
жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2009 года в отношении Ч*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного Ч***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судья:
