Судья ***. Дело №
22 – *** – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Борисовой Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного Б***.
на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2009
года, которым
Б***,
*** 1977 года
рождения, уроженец
города Ульяновска, холостой, с *** образованием, неработавший,
проживавший по
адресу: Ульяновская
область, Н***
район, село
В***, улица М***, д.
***, судимый:
1.
31.12.2002г.
по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г»
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождён 02 июля 2004 года
условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней;
2. 26.01.2005г. по
ст. ст. 213 ч. 1, 112 ч. 2 п. «д», 158 ч. 1, 158 ч. 3, 69 ч. 3,
70 УК РФ к
4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 09 апреля 2009 года по отбытии
срока;
3. 16.10.2009г. по
ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а»
УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ст. 162 ч.
2 УК
РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 5
УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с Б***. и Л***. в солидарном порядке в пользу потерпевшей М*** 4 860 рублей в возмещение материального
ущерба.
Постановлено также
взыскать в пользу потерпевшей М*** в возмещение морального вреда с Б***. –
20 000 рублей, с Л***. -
10 000 рублей.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден Л***.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Б***., адвокатов Кузнецова О.В., Сенаторова А.С., мнение
прокурора Рябова И.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б***. осужден за
совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление было
совершено им 20 августа 2009 года в
городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Б***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его
действия были неправильно квалифицированы судом
как совершение разбойного нападения.
Суд безосновательно
положил в основу обвинительного приговора показания М***. и Л***В., которые
находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли правильно
воспринимать происходящие события. На
самом деле палкой он никого не избивал.
Потерпевшая просто
оговорила его, руководствуясь корыстными побуждениями, показания её противоречат обстановке места происшествия.
Считает, что
телесные повреждения потерпевшая получила впоследствии при каких-то иных обстоятельствах. Судебно-медицинская экспертиза была проведена
спустя длительный промежуток времени. Данное доказательство должно быть
признано судом недопустимым.
Кроме того, его
психическое состояние не проверялось, хотя он состоит на учёте в
психиатрической больнице. Показания его
безосновательно оценены с критической стороны.
Судебное
разбирательство проведено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального
закона.
Размер компенсации
морального вреда явно не соответствует степени физических и нравственных
страданий потерпевшей.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе судей.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем - помощником
прокурора Заволжского района города Ульяновска Максумовой Е.А. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Б***.,
адвокаты Кузнецов О.В., Сенаторов А.С.
доводы кассационной жалобы поддержали;
прокурор Рябов И.В.
выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении
инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании
и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшей М***. следует, что 20 августа 2009 года около 16 часов 20 минут в
районе посёлка «М***» она встретила
двоих незнакомых парней, как впоследствии выяснилось, Л***. и Б***.
Б***. неожиданно
схватил её сзади за волосы и толкнул на землю лицом вниз. Она заметила в руках
у Б***. деревянную палку, похожую на ножку от стула. Данной палкой Б***. нанёс
ей пять ударов по голове. В это время Л***. выхватил у неё сумку. Когда Б***.
перестал избивать её, она увидела, что Л***. перебирает содержимое её
сумки. Он достал сотовый телефон,
денежную купюру достоинством в 10 рублей и положил их себе в карман. Она
попыталась встать с земли, однако Б***. нанёс ей палкой ещё 8 ударов по ногам и
в область бедра. От ударов она присела на землю, а Б***. стал спрашивать, есть
ли у неё деньги, а затем начал проверять её карманы. Он нащупал в кармане её
брюк деньги в сумме 2 200 рублей и
вырвал их вместе с карманом. Л***. в это время нашёл в её сумке зарядное
устройство и забрал его себе.
После того, как Л***.
вернул ей сумку, она попыталась убежать, однако Б***. и Л***. догнали её и
толкнули в кусты. Она слышала, как Б***. попросил у Л***. нож, однако тот
ответил отказом. Тогда Б***. навалился на неё сверху и стал с большой силой
давить ей на глаза большими пальцами обеих рук.
Она начала отбиваться и попала ногой Л***. в пах. Тогда Б***. нанёс ей
ногами два удара в левый висок, два удара в область грудной клетки и пять ударов по ногам и по бедру. В момент
избиения она кричала, а Л***. затыкал ей рот.
После этого парни убежали.
14 сентября 2009
года она случайно увидела на улице Л***. и сообщила об этом сотрудникам
милиции, которые задержали его.
Из показаний
свидетеля – сотрудника милиции С***. – следует, что 14 сентября 2009 года в дежурную часть поступил звонок от М***.,
которая сообщила, что возле дома № 43 по улице В*** она увидела мужчину,
который 20 августа 2009 года совершил в отношении неё преступление. Когда они подъехали на место, М***. указала
им на Л***. и пояснила, что именно он похитил у неё имущество. Он слышал, как Л***.
после задержания просил прощения у М***.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания по фотографии, М***. опознала Б***., как лицо,
совершившее в отношении неё преступление 20 августа 2009 года.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что у М***. обнаружены: разрыв
конъюктивы правого глаза, подкожные кровоизлияния в правой окологлазничной
области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, причинившее в
комплексе одной травмы лёгкий вред здоровью по признаку – кратковременного
расстройства здоровья. Субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, подкожные
кровоизлияния в левой окологлазничной области, волосистой части головы, в
области шеи, левого плеча, предплечья, кисти, которые не расцениваются как вред
здоровью.
Данные телесные
повреждения были получены 20 августа 2009 года не менее чем от семи воздействий
тупых твёрдых предметов.
Вышеуказанные
телесные повреждения могли образоваться
при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
Согласно справке
товароведа стоимость сотового телефона марки «С***» составляет 2 500
рублей, стоимость зарядного устройства к нему - 150 рублей.
Сам осужденный
Бородин С.Е. не отрицает того факта, что он похитил деньги и имущество у
потерпевшей М***., однако не избивал её и угроз не высказывал.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия
Б***. по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Б***. о том, что
он не совершал разбойного нападения на потерпевшую М***., ударов палкой ей не
наносил, что на самом деле она получила телесные повреждения в другом месте при иных обстоятельствах.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил,
что Б***. и Л***. заранее, до начала
выполнения объективной стороны преступления, из корыстных побуждений, вступили
между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение
имущества потерпевшей. С целью
реализации преступного умысла Б***. схватил
М***. рукой за волосы и повалил на землю. После этого Б***., выйдя за пределы предварительного
сговора, нанёс потерпевшей деревянной палкой пять ударов со значительной силой
в область расположения жизненно важных органов (голову). Затем Л***. открыто
похитил из сумки потерпевшей сотовый телефон и денежную купюру стоимостью 10
рублей. После этого Б***., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению,
нанёс ей деревянной палкой 8 ударов по ногам со значительной силой. Затем Б***.
потребовал у потерпевшей деньги, а в ответ на отказ осмотрел её карманы и
похитил у неё деньги в сумме 2 200
рублей. Л***. в это время вытащил из сумки М***. зарядное устройство от
сотового телефона.
После этого Б***. начал давить ей пальцами на глаза, а
когда она стала кричать, нанёс ей со значительной силой ногами два удара по
голове, два удара в область груди и пять ударов по ногам.
В результате
потерпевшей был причинён лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Показания Б***. в
этой части расценены с критической стороны, как способ защиты, данные с целью
избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим
образом.
Объективность и
правдивость показаний потерпевшей М***. сомнений не вызывают, так как данные
показания носят последовательный характер и фактически полностью подтверждаются
показаниями Л***., показаниями свидетеля С***., протоколом предъявления лица
для опознания по фотографии, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оснований для
оговора Б***. у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их
показаниях не имеется.
Судебно-медицинская
экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, выводы экспертов не противоречат другим материалам дела и у судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности
выводов эксперта.
Психическое
состояние Б***. как органами предварительного расследования, так и судом
надлежащим образом проверено. Было установлено, что на учетё в психиатрической больнице имени Карамзина Б***.
не состоит. Ходатайств о проведении судебно- психиатрической экспертизы ни от
кого из участников процесса не поступало и у суда не возникало сомнений в его
вменяемости. Суд обоснованно признал
Б***. вменяемым.
Наказание осужденному
Б***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60
УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной
опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд пришёл
к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.
Размер компенсации
морального вреда соответствует характеру причинённых потерпевшей физических и
нравственных страданий, а также степени вины осужденных.
Доводы кассационной
жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда в отношении Б***., не имеется.
Руководствуясь ст. ст.
377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2009 года в отношении Б***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
