У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33***-2010
г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** О*** Г***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Б*** Р*** Н***
удовлетворить.
Взыскать с М*** О*** Г*** в
пользу Б*** Р*** Н*** денежные средства
в размере
100 000 рублей в счет долга по
договору займа от 28 декабря 2006 года; денежные средства, уплаченные в счет
погашения кредита за период с марта 2006
года по январь 2009 года и в счет уплаты страховых взносов в размере 141 287
руб., пошлину в доход местного бюджета в
размере 4 012 руб. 87 коп.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила :
Б*** Р.Н. обратился в суд с иском о взыскании
денежных сумм, указав в его обоснование, что 21.02.2006 года он вместе с М***
О.Г. приобрел в ООО «Э***» автомобиль марки ВАЗ-2103 в кредит, взятый в ОАО «АКБ
«Р***» на сумму 148 000 рублей. Проценты по кредиту составили 53 330 рублей. По
просьбе истца машина была оформлена на ответчика. Приобреталась же она для
работы в ломбарде Б***, где истец являлся директором. Первый взнос за машину в
размере 46 037 руб. внес истец, им же до января 2009 года оплачивались
очередные ежемесячные платежи за машину и гасились проценты по кредиту в
размере 3 810 руб. В общей сумме истец произвел платежи за машину в размере 141
287 руб. Ответчик продал машину, обещав рассчитаться с истцом за кредит, но до
настоящего времени денежные средства не вернул. Машина была снята с
регистрационного учета, что является незаконным, поскольку кредит не погашен в
полном объеме. Кроме того, М*** О.Г. 28.12.2006 года брал у истца в долг
денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на срок до 28.12.2008 года, что
подтверждает расписка. На просьбы истца вернуть указанные денежные средства М***
О.Г. отвечает отказом. Просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере
100 000 рублей, денежные средства за выплаченный кредит в размере 141 287
рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Р***»
(открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Ул***» Нижегородского
филиала ОАО «АКБ «Р***» и акционерный коммерческий «С***» (открытое акционерное
общество) в лице Ульяновского отделения №*** С***.
В судебном заседании Б*** Р.Н. отказался от требований о взыскании
процентов как по договору займа от 28 декабря 2006 года, так и по
внесенным денежным средствам
в счет оплаты кредитного
договора. Производство по делу в
этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе М*** О.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Обжалуя решение суда в части взыскания с него денежных средств по договору
займа, М*** О.Г. указал, что судом дана неправильная оценка расписке как
доказательству заключения между ним и истцом договора займа, в соответствии с
которой суд признал наличие у ответчика обязательств перед истцом. Заявитель
указывает, что из буквального смысла этой расписки усматривается факт
прекращения между ним и истцом заемных отношений, так как он (М*** О.Г.)
получил 75 000 руб., переданные ему Б*** Р.Н. в счет уплаты долга Б*** Р.Н.
перед ним. Расписка находилась у истца как доказательство погашения им долга
перед ответчиком. По мнению заявителя, Б*** Р.Н. не было представлено в суд
письменного договора займа, который бы подтверждал наличие у него перед истцом
каких-либо обязательств, расписка от 28.12.2006 г. доказательством заключения
такого договора служить не может.
Не соглашаясь с
решением суда в части взыскания с него денежных средств, уплаченных в счет
погашения кредита, М*** О.Г. указал, что в качестве доказательства оплаты
истцом денежных средств по кредитному договору в размере 121 920 руб.
судом приняты во внимание представленные Б*** Р.Н. квитанции. Однако, как
следует из справки ОАО «АКБ «Р***», сумма, внесенная в счет погашения кредита
непосредственно самим Б*** Р.Н., составила 64 770 руб. Таким образом,
платежно-кассовые ордера, подписанные гражданином, не могут являться
доказательством осуществления оплаты по кредитному договору.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения М*** О.Г. и его представителя адвоката П*** Е.И.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Б*** Р.Н., возражавшего против
удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Суд первой
инстанции, рассматривая требования Б*** Р.Н. о взыскании с М*** О.Г. по
договору займа 100 тыс. рублей, исходил из того, что между истцом
и ответчиком 28 декабря 2006 года
был заключен договор займа и что данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской, представленной истцом в
материалы дела. Суд первой
инстанции, сославшись на ст. 408 ГК РФ,
что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика,
удовлетворил иск Б*** Р.Н. в данной части.
Данный
вывод сделан судом первой инстанции на неправильной оценке полученных и
представленных суду доказательств, имеющих значение по делу.
Согласно статье 807 ГК РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае,
когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья
431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений.
В
соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях
форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Одним
из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и
взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.
Следовательно,
юридически значимым обстоятельством по делу, исходя из вышеизложенных норм,
применительно к данному спору было установление сторон по сделке, размер займа,
факт передачи денег.
Однако, как следует
из представленной истцом расписки, в обоснование заключенного с ответчиком
договора займа, в ней не содержится указаний, кто является займодавцем и заемщиком по договору,
переданная сумма в расписке имеет два значения
(75 тыс.руб. и 100 тыс.руб.).
Неоднозначность данной расписки фактически
признана и самим истцом, который без согласования с ответчиком внес в нее
изменения и исправления. Оснований учитывать позицию истца при наличии только
данной расписки, при отсутствии других
доказательств, подтверждающих его доводы о заключении с ответчиком договора
займа, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что расписка
находилась у истца, само по себе не может считаться обстоятельством,
свидетельствующим, что он является
займодавцем.
Поскольку расписка содержит текст, не позволяющий его
толковать однозначно, следовательно, оснований для признания расписки
доказательством заключения договора займа между сторонами у суда первой
инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.
В связи с тем, что по делу не требуется сбора новых доказательств, судебная
коллегия считает возможным постановить в данной части новое решение, которым в
иске Б*** Р*** Н*** о взыскании с М*** О*** Г*** 100 тыс. руб.
отказать.
Исходя из конкретных
обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой
инстанции, исходя из положений статей
987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил
исковые требования Б*** Р.Н. о взыскании внесенных им сумм по кредитному
договору, заключенному между М*** О.Г.
и ОАО «АКБ «Р***» 22 февраля
2006 года на сумму
148000 рублей на срок
60 месяцев.
При этом судом установлено, что, перечисляя
денежные средства по кредитному договору, истец
предполагал, что действует в своих интересах в рамках состоявшегося
соглашения с ответчиком, что после выплаты кредита, автомобиль, приобретенный
на деньги, полученный по кредиту, ответчиком будет передан истцу.
Однако автомобиль ответчиком был продан.
Так как М*** О.Г. не представлено надлежащих
доказательств оплаты ежемесячных платежей по кредиту, судом сделан правильный
вывод о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.
Довод заявителя об оплате ежемесячных сумм кредита из его
средств, передаваемых истцу, был исследован судом, получил надлежащую правовую
оценку и признан неподтвержденным надлежащими доказательствами.
В судебном заседании
установлено, что в период с марта по июнь 2006 года и с августа 2006 года по
январь 2009 года ежемесячные
платежи по кредиту в
размере 3 180 рублей осуществлял
Б*** Р.Н.
Указанное
обстоятельство
подтверждается приходно-кассовыми
ордерами за указанный период, представленными
истцом, на которых имеется подпись вносителя денежных средств - Б*** Р.Н.
Проанализировав пояснения представителей С***, «Р***», инструкцию
и положение о проведении расчетно-кассового
обслуживания физических лиц в указанных банках, суд пришел к обоснованному
выводу, что вносителем денежных
средств по представленным истцом
приходно-кассовым ордерам являлся
именно Б*** Р.Н., поскольку в
указанных документах стоит его подпись как вносителя денежных средств.
Довод ответчика о том,
что истец без согласия М***
завладел представленными
квитанциями без подписи
М*** и проставил свои подписи, не
нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу изложенного,
решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 января 2010 года отменить
в части взыскания долга по договору займа от 28.12.2006. Постановить в этой
части новое решение, которым в иске Б*** Р*** Н*** о взыскании с М*** О*** Г***
100 000 рублей отказать. Снизить размер госпошлины в доход государства,
взысканный с М*** О.Г., до 3 012 руб.87 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу М*** О*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
