У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                              Судья Ч*** Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2010 года об исправлении описки,  по которому суд решил:

           Взыскать с  автохозяйства при Управлении внутренних дел по Ульяновской области в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына, мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу С*** В.И. 230 000 руб., в пользу С*** С.С.  230 000 руб., в пользу С*** Е.В. 200 000 руб.

Взыскать с М*** в возмещение морального вреда, причиненного гибелью сына, мужа в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу С*** В.И. 60 000 руб., в пользу С*** С.С. 60 000 руб., в пользу С*** Е.В. 40 000 руб.

Взыскать с автохозяйства при Управлении внутренних дел по Ульяновской в пользу С*** В.И., С*** С.С.,  С*** Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 50 руб. в пользу каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с  М*** в пользу С***   В.И., С*** С.С., С*** Е.В.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 50 руб. в пользу каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3 000 руб. в пользу каждого.

 

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** В.И. и С*** С.С., Е.В. обратились в суд к автохозяйству  при УВД по Ульяновской области, М***. с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 29 сентября 2008 года на пересечении *** бульвара и *** шоссе г.Ульяновска произошло ДТП с участием служебной автомашины отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Засвияжскому району МО «Г***» марки УАЗ-31519 под управлением М***. и автомобиля марки КАМАЗ - 5320, принадлежащего М***., под управлением водителя В***. В результате ДТП погибли сын и муж истцов – С*** В.В. и другие пассажиры автомашины УАЗ, а также водитель автомобиля УАЗ М***.

В ходе расследования уголовного дела по данному факту было установлено, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП),  приведшее к гибели указанных лиц, произошло по вине водителя автомобиля марки УАЗ - М***., который нарушил правила дорожного движения. Однако в связи с тем, что М*** скончался в результате травм, полученных при ДТП, уголовное дело прекращено.

В связи со смертью С*** В.В., являвшегося сыном С*** В.И. и С*** С.С., а также супругом С*** Е.В. и отцом их малолетней дочери, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях. На момент данного происшествия он нес службу и исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка в Засвияжском районе г.Ульяновска. Родители погибшего С*** В.В. указали, что он при жизни являлся их опорой, помогал им материально, а также в свободное от службы время  оказывал помощь по хозяйству. Супруга погибшего С*** В.В. указала, что заработная плата мужа являлась единственным источником существования их семьи, поскольку она сама находится в отпуске по уходу за ребенком, после смерти мужа ей приходится воспитывать ребенка одной.

С*** В.И. и С*** С.С. просили взыскать в счет компенсации морального вреда с автохозяйства при УВД по Ульяновской области в пользу каждого по 2 500 000  руб., с М***. по 300 000  руб. в пользу каждого. В счет оплаты судебных расходов просили взыскать с автохозяйства при УВД по Ульяновской области в счет расходов на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления по 2 000 руб., по оплате госпошлины по 100 руб.  каждому.

С*** Е.В. просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда с автохозяйства при УВД по Ульяновской области 3 000 000 руб., с М***. – 300 000 руб. С автохозяйства при УВД по Ульяновской области в счет оплаты услуг представителя взыскать 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины – 100 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Управление внутренних дел по Ульяновской области, в качестве третьего лица  - В***.

 

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе М***. указывает, что не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканных с него в пользу истцов. Просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истцов. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию непосредственно с него, суд нарушил требования разумности и справедливости. Суд не учел тот факт, что в результате неправомерных действий М***. автомобиль КАМАЗ-5320, являвшийся единственным для него источником заработка, был уничтожен. Суд не учел и тех обстоятельств, что он является пенсионером и, кроме пенсии, иных источников дохода не имеет, его супруга является инвалидом 2-й группы, не работает. Судом не принято во внимание, что ранее с него было взыскано в возмещение морального вреда, причиненного гибелью М***. в результате данного ДТП, 260 тыс. рублей. Не учел суд и отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Ссылаясь на ч.3 ст.1083 ГК РФ, просил судебную коллегию учесть его материальное положение и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истцов.

С*** Е.В., С*** В.И. и С*** С.С. в возражение на кассационную жалобу М*** просят решение суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения М***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов  Ф***., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,   причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи, согласно которой юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред        (физические   или   нравственные   страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

По делу установлено, что 29 сентября 2008 года на пересечении *** бульвара и *** шоссе г.Ульяновска произошло ДТП с участием служебной автомашины отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Засвияжскому району МО «Г***» марки УАЗ-31519 под управлением М***. и автомобиля марки КАМАЗ-5320, принадлежащего М***., под управлением водителя В***. В результате ДТП погибли сын и муж истцов – С*** В.В. и другие пассажиры автомашины УАЗ, а также водитель автомобиля УАЗ М***., по вине которого произошло данное происшествие.  М***. скончался в результате полученных травм, уголовное дело прекращено.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в связи со смертью С*** В.В., являвшегося сыном С*** В.И. и С*** С.С., а также супругом С*** Е.В., истцы испытывали нравственные страдания, тем самым им был причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, законным владельцами транспортных средств, от взаимодействия которых погиб С*** В.В., на момент ДТП  являлись автохозяйство при УВД по Ульяновской области и М***.

В соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда родственникам погибшего на владельцев источников повышенной опасности, в том числе и на М***.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, взысканного с М***., без  учета его материального положения, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда, взысканного с М***., судом определен с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ. Судом учтены обстоятельства совершения ДТП, степень перенесенных истцами  нравственных страданий в связи с гибелью сына и мужа истцов и другие  обстоятельства дела, а также материальное положение М***. При этом соблюдены требования разумности и справедливости. Само по себе отсутствие вины водителя автомобиля КАМАЗ  в совершении ДТП, в силу действующего законодательства (ст. ст. 1079,1100 ГК РФ), не является основанием для освобождения владельца указанного транспортного средства от обязанности по  возмещению морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: