У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010
г. Судья
***.
О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя закрытого акционерного общества «Страховая Группа «***» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая Группа «***» в пользу Н*** страховую выплату в
сумме 98 225 (девяносто восемь тысяч двести двадцать пять) рублей, неустойку
– 11 688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 78
(семьдесят восемь) копеек, судебные расходы – 9 923 (девять тысяч девятьсот
двадцать три) рубля 62 (шестьдесят две) копейки, а всего – 119 837 (сто
девятнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 40 (сорок) копеек.
В остальной части
исковых требований Н*** – отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Н***. обратился в
суд с иском к ЗАО «Страховая группа «***» о взыскании страховой выплаты,
состоящей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 94 554
руб. 28 коп., величины утраты товарной стоимости – 10 850 руб. 24 коп.,
расходов, понесенных в связи определением ущерба, неустойки. В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
08.08.2009г., принадлежащему ему автомобилю KIA Spectra были причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель П***., управлявший автомобилем
ВАЗ-21103, его гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа «***».
Согласно отчетам оценщика – ИП ***. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля
KIA Spectra, с учетом износа, составляет 94 554 руб. 28 коп., величина
утраты товарной стоимости – 10 850 руб. 24 коп. За оказание услуг по
оценке заплачено 5 000 руб. Несмотря на предоставление страховой компании
всех необходимых документов, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество
«***» – страховщик гражданской ответственности Н***. как владельца транспортного средства.
Рассмотрев
заявленные Н***. требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной
жалобе представитель закрытого акционерного общества «Страховая Группа «***»,
не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
необоснованный вывод о виновности П***. в случившемся ДТП. По мнению заявителя,
именно виновные действия Н***. послужили причиной ДТП. Суд, принимая во
внимание показания водителей – участников ДТП, не усмотрел, что они
противоречат их же объяснениям, данным непосредственно на месте ДТП сотрудникам
ГИБДД. Искажая факты относительно обстоятельств ДТП, истец тем самым стремился уйти от ответственности. Сотрудники
ГИБДД также не смогли верно определить лицо, нарушившее Правила дорожного
движения РФ. Тот факт, что вина П*** в
ДТП отсутствует, подтверждает и заключение автотехнической экспертизы от
06.11.2009, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой по инициативе
ЗАО «СГ «***».
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения Н***., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что
08.08.2009 г. в районе дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак О *** АУ/73,
под управлением Н***. и автомобилем
ВА3-21103, государственный регистрационный знак А *** АУ/73, под управлением П***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником
которого является Н***., получил механические повреждения.
Истцом автомобиль
08.09.2009 продан без восстановительного ремонта за 235 000 рублей.
Убытки, полученные истцом, были определены
судом как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и его
продажной ценой – 89 900 руб.
В состав убытков
также включены понесенные до отчуждения
расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства – 3 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной
стоимости – 2 000 руб. и расходы по измерению геометрии кузова –
3 325 руб. Общая сумма убытков составила 98 225 руб. Данная сумма
сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства,
пришел к обоснованному выводу, что виновником столкновения транспортных средств
и, следовательно, причинения
материального ущерба истцу является
водитель П***., который, управляя принадлежащим ему автомобилем ВА3-21103, не
выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения
не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем KIA Spectra,
двигавшимся впереди в попутном направлении и начавшим совершать маневр
разворота.
Согласно страховому полису серии ВВВ № *** от 22.06 2009 г. гражданская
ответственность П***. как владельца
автомобиля ВА3-21103, государственный регистрационный знак А *** АУ/73, на
момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована
ЗАО «Страховая Группа «***».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с этим вывод суда об
обязанности ЗАО «Страховая Группа «***» выплатить истцу страховую выплату
является обоснованным.
Н***. обратился к страховой кампании, последний необходимый для
осуществления страховой выплаты документ был им предъявлен ответчику
28.08.2009.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой
выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 данных Правил документы в
течение 30 дней с даты их получения. Следовательно, ответчик обязан был не
позднее 28.09.2009 произвести выплаты.
При неисполнении предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в
размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения
вреда каждому потерпевшему.
За 85 дней просрочки (с 29.09.2009 по 22.12.2009) суд правильно
определил размер неустойки в 11 688 руб. 78 коп., подлежащей взысканию в
пользу Н*** с ЗАО «СГ «***».
Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом виновника
дорожно-транспортного происшествия не
состоятельны.
Как усматривается
из материалов дела, в судебном заседании обозревался административный материал
по факту ДТП, из которого следует, что вина П***. в произошедшем ДТП
установлена должностным лицом ГИБДД , которым было вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту
дорожно-транспортного происшествия, с указанием о нарушении П***. п.10.1 ПДД. Кроме этого, факт нарушения водителем П***.
Правил дорожного движения РФ подтверждается как письменными объяснениями самих
водителей – участников ДТП, так и схемой места ДТП.
Таким образом, следует признать обоснованным
вывод суда о наличии вины П*** в нарушении пункта 10.1. ПДД (движение автомобиля с
недопустимой скоростью, поскольку скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил).
При этом, исходя из
имеющихся в распоряжении суда доказательств, нарушений Правил дорожного
движения со стороны водителя Н***. судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой
на выводы экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты не могут служить основанием для отмены
судебного постановления. Данное заключение экспертов оценено судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Следует согласиться с выводом суда, что
причиной столкновения явились не действия Н***., не создававшего помех
движущимся в попутном направлении транспортным средствам, а движение автомобиля
П*** с недопустимой скоростью, не обеспечивающей водителю возможность контроля за
движением транспортного средства. В случае соблюдения скоростного режима П***.
маневр истцом был бы закончен.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая Группа «***» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
