У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                          Судья М*** Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И*** А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований И*** А*** Ф*** к нотариусу Ж*** З*** С***, открытому акционерному обществу «***» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

И*** А.Ф. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к нотариусу Ж*** З.С. о взыскании  денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2008 года К*** С.Н. выдал ему доверенность на представление своих интересов в административных, правоохранительных органах РФ, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами. Судья Арбитражного суда Р*** Н.В. на первом судебном заседании признал доверенность недействительной. Новую доверенность оформить было затруднительно, поскольку К*** С.Н. проживает в Н*** области. Нотариусом Ж*** 3.С. были внесены дополнения в доверенность и дана выписка из «Настольной книги нотариуса». Однако вопрос разрешен не был. Указал, что доверенность для Арбитражного суда имеет отличия, однако нотариус не проявила должного внимания при исправлении доверенности. Деньги за совершение нотариальных действий при оформлении доверенности были им уплачены. В связи с ненадлежащим исполнением нотариусом своих обязанностей перенес значительные переживания, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья. Оценил моральный и материальный  ущерб для здоровья в 50 000 рублей.

К участию в деле с согласия истца в качестве ответчика было привлечено ОАО «***».

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе И*** А.Ф., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления. Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, суд признал действия нотариуса Ж*** З.С. правильными, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что заявителю пришлось дважды обращаться к нотариусу Ж*** З.С. с просьбой об устранении противоречий, допущенных ею в доверенности, однако она не признала свою вину и не принесла своих извинений перед ним.

 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения И*** А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Материалами дела установлено, что 01.11.2008 года К*** С.Н. выдал на имя И*** А.Ф. доверенность с правом представлять его интересы, в том  числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2008 года С*** Н*** К*** уполномочил А*** Ф*** И*** представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом подачи и подписи искового заявления, а также быть его представи­телем в ООО «З***» с правом подписи на получение присужденных денег и выполнением всех действий, связанных с данным поручением.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 года заявление, поданное и подписанное И*** А.Ф. на основании доверенности от имени К*** С.Н., о включении И*** А.Ф. с суммой 900 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «З***» оставлено без рассмотрения. Основанием для вынесения данного определения явилось то обстоятельство, что указанной доверенностью К*** С.Н. не наделил И*** А.Ф. полномочиями на участие в деле о банкротстве ООО «З***», а иной доверенности, оформленной в соответствии со статьей 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», И*** А.Ф. не было представлено в распоряжение Арбитражного суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, И*** А.Ф. сослался на причиненный ему незаконными действиями нотариуса Ж*** З.С. моральный вред.

Между тем в ходе судебного разбирательства оснований, влекущих за собой ответственность по возмещению причиненного морального вреда, судом не было установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из приведенной нормы, компенсация морального вреда может быть осуществлена в данном случае только при наличии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда является необходимым условием ответственности.

Однако из материалов дела усматривается, что нотариус Ж*** З.С. своими действиями не нарушала прав и законных интересов  истца И*** А.Ф.

В судебном заседании было установлено, что на момент выдачи доверенности в отношении ООО «З***» не была введена процедура наблюдения какого-либо обращения о признании ООО «З***» несостоятельным (банкротом). Доверенность выдана  01 ноября 2008 года. Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Ульяновской области 28 июля 2009 года.

Более того, как пояснили в судебном заседании от 25.01.2010г. нотариус Ж*** З.С. и сам истец И*** А.Ф., обращаясь к нотариусу за оформлением доверенности 01 ноября 2008 года, не просил отразить в ней полномочия на представление интересов К*** С.Н. в Арбитражном суде с  правом участия в делах о банкротстве (л.д.91).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует об отсутствии со стороны нотариуса Ж*** З.С. незаконных действий по отношению к истцу. Доказательств обратного в распоряжение суда истцом представлено не было.

Поскольку незаконность действий нотариуса Ж*** З.С. не нашла своего подтверждения, не может идти речь и о наличии причинной связи между состоянием здоровья И*** А.Ф. и действиями нотариуса Ж*** З.С.

Судом установлено, что деятельность Ж*** З.С., как нотариуса, занимающегося частной практикой, застрахована в ОАО «***», что влечет обязанность страхователя в силу законодательства Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб третьим лицам, причиненный при осуществлении страхователем деятельности нотариуса.

Учитывая, что незаконность действий нотариуса Ж*** З.С. в ходе судебного разбирательства не установлена, судом правомерно было отказано И*** А.Ф. и в иске к ОАО «***». Решение суда в данной части не обжалуется.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** А*** Ф***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: