У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                          Судья ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Шлейкиной О.В.,

при секретаре   Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора  Логинова Д.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С*** А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** С*** В*** к С*** А*** В*** о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с С*** А*** В*** в пользу С*** С*** В***  компенсацию морального вреда  380 000 руб.

В остальной части исковых требований С*** С*** В*** отказать.

Взыскать с С*** А*** В*** государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Ульяновск» 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С*** С.В. обратилась в суд с иском к С*** А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2009 около 18 часов С*** А.В., управляя автомобилем «Волга», регистрационный знак ***, в районе перекрестка пр. Ленинского  Комсомола – пр. Филатова в Заволжском районе г. Ульяновска совершил наезд на нее и ее мать С*** М.В., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ее мать С*** М.В. от полученных травм скончалась. Она (истица) была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Ц***» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, тупая травма живота с разрывом селезенки, гемоперитониум, закрытый оскольчатый перелом лонных и седалищных костей со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, перелом возвышения большеберцовой кости без смещения, перелом внутренней лодыжки со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, ушиб почек, сотрясение головного мозга, шок II-III ст.

В результате ДТП она претерпела тяжелые физические и нравственные страдания, потеряла самого близкого ей человека. В связи с полученными телесными повреждениями ей предстоит длительное лечение, она не может вести активный образ жизни, страдает от чувства беспомощности.

С*** А.В. привлекается к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, она признана потерпевшей по уголовному делу. В результате смерти матери и причинения телесных повреждений ей причинен моральный вред, который она оценила соответственно в 1,5 млн. руб. и 1 млн. руб., в связи с чем просила взыскать со С*** А.В. компенсацию морального вреда в размере 2,5 млн. руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом не учтена возможность обращения потерпевшей в страховую компанию по вопросу возмещения морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 13.11.2009 С*** А.В., управляя личным автомобилем ГАЗ-31029, регистрационный знак ***, на перекрестке пр. Ленинского Комсомола и пр. Филатова в городе Ульяновске совершил наезд на двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов С*** С.В., С*** М.В., Ш*** Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия С*** С.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ее мать С*** М.В., а также пешеход Ш*** Е.А. от полученных травм скончались на месте происшествия.

В отношении С*** А.В. следственным управлением при УВД по Ульяновской области 18.11.2009 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 14.01.2010 у С*** С.В. обнаружены телесные повреждения: тупая травма живота, разрыв селезенки (с последующей спленэктомией по жизненным показаниям), гематома в области ворот селезенки; ушиб почек; закрытый перелом внутренних ветвей обеих лонных костей и седалищной кости слева со смещением, гематома в области таза; закрытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением; закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением; закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением; множественные ссадины головы, туловища, конечностей, ссадины, подкожные кровоизлияния верхней губы, области носа, лобной и затылочной областей, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на С*** А.В. обязанность выплатить С*** С.В.  компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, а также причиненного смертью матери С*** М.В.

Доводы, приведенные С*** А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу  с учетом степени полученных С*** С.В. телесных повреждений, длительности нахождения ее на лечении, с учетом глубины нравственных страданий, причиненных смертью матери С*** М.В., и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на право истицы получить компенсацию морального вреда от страховой компании не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск причинения морального вреда объектом страхования по данному закону не является.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи: