У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                         Судья ***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Аладина П.К. и Шлейкиной О.В.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Т***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т***» в пользу М*** неустойку в сумме 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска М*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т***» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 37 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

М*** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о взыскании неустойки и   компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2009 заключил с ответчиком договор купли-продажи № ***, согласно которому ООО «Т***» обязалось передать ему автомобиль Ford Focus по цене 549 000 руб. через 20 рабочих дней с момента его полной оплаты при наличии автомобиля на складе продавца.

В день заключения договора им была выплачена полная стоимость автомобиля, деньги поступили на счет продавца 11.08.2009. Однако ответчиком в обусловленные договором сроки  транспортное средство передано не было.

На его письменные претензии от 10.09.2009 и 15.10.2009 продавец сообщал об отсутствии товара на складе. Автомобиль был передан ему только 07.12.2009.

Предусмотренная статьей 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку исполнения договора с 11.08.2009 по 07.12.2009 (90 дней) составляет 247 050 руб. Кроме того, неисполнением договора ему причинен моральный вред и созданы препятствий в трудоустройстве, условием которого было приобретение автомобиля иностранной марки. Потеря вакансии сказалась на его здоровье, у него появилась бессонница, повысилось артериальное давление. Для приобретения автомобиля он занимал денежные средства под проценты.

Истец просил взыскать с ООО «Т***» неустойку в размере 247 050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Т***» просит решение суда отменить, считая его незаконным. При этом указывает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, не учел рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. Каких-либо убытков, причиненных несвоевременной передачей автомобиля, истец не понес. Поэтому взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М*** и его представителя Р***, полагавших решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 10.08.2009 между ООО «Т***» и М*** заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 549 000 руб., которую покупатель должен был уплатить в момент заключения договора, а продавец обязан был передать автомобиль через 20 рабочих дней с момента оплаты всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца.

Денежная сумма в размере 549 000 рублей была перечислена М*** на счет продавца 10.08.2009, однако автомобиль был получен от продавца лишь 07.12.2009.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрена уплата продавцом неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что продавец допустил просрочку исполнения договора на 90 дней (с 07.09.2009  по 07.12.2009), в связи с этим в соответствии с требованиями закона подлежит уплате неустойка в пользу потребителя в размере  247 050 руб.

С учетом того, что размер предусмотренной законом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался предоставленным ст. 333 ГК РФ правом и уменьшил ее размер до 70 000 руб., а также возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу нарушением его прав.

Доводы, приведенные ООО «Т***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, с учетом его толкования высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств суд не установил. Каких-либо уважительных причин столь длительной просрочки исполнения договора, которые позволили бы в большей степени снизить предусмотренную законом неустойку, ответчик не привел.

Ссылка на то, что истец не понес каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения договора, основанием для уменьшения размера неустойки, которая предусмотрена законом как мера, нацеленная на защиту прав потребителя, не является.

Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки более чем в три раза свидетельствует о том, что судом были приняты по внимание все обстоятельства дела и соблюден баланс интересов сторон.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: