УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                        Судья ***

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

09 марта 2010 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Областного государственного  образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональное училище №***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное  училище №***» к Л*** Е*** П*** о возложении обязанности  произвести демонтаж перегородок,  помещения № ***, устроенного в световом кармане на *** этаже дома *** по ул. *** в г.Ульяновске, приведении  помещения в первоначальное положение, возмещении судебных расходов в сумме 2 000  руб. отказать.

Взыскать с Областного государственного образовательного учреждения  начального профессионального образования «Профессиональное  училище  № ***»   в пользу Л*** Е*** П*** в счет возмещения судебных расходов 3 735 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Областное государственное образовательное учреждение начального  профессионального образования «Профессиональное училище № ***» (далее ОГОУ НПО «ПУ № 2») обратилось в суд с иском к Л*** Е.П. о возложении  обязанности произвести демонтаж перегородок в помещении за № ***,  расположенного в световом кармане на 5 этаже общежития (дом *** по ул. *** в г. Ульяновске), приведении помещения в первоначальное положение, возмещении  судебных расходов  по оплате  государственной  пошлины.

В обоснование иска указано, что данное здание  находится  в  оперативном управлении ОГОУ НПО «ПУ № ***». Ответчица   без  соответствующей  проектной документации, на 5 этаже здания, в так называемом «световом кармане», путем возведения перегородок самовольно устроила помещение, обозначенное как  комната  № ***. Ответчицей данное помещение было оборудовано для  проживания, несмотря на то, что перевод комнаты в разряд жилых помещений на законных основаниях не производился. Данные действия ответчицы привели к нарушению норм противопожарной безопасности (п. 38 ППБ 01 – 03), о чем сотрудником  Управления Государственного пожарного надзора было выдано соответствующее предписание.

Истец  полагает, что при таких обстоятельствах ответчица обязана за свой  счет произвести демонтаж возведенных в указанной комнате перегородок, а также привести это помещение «световой карман коридора» в первоначальное положение.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОГОУ НПО «ПУ № ***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением норм жилищного законодательства.  Полагает, что суд первой инстанции не учел такие значимые по делу обстоятельства, как обеспеченность ответчицы необходимым жилым помещением, наличие у неё регистрации на другой жилплощади, отсутствие решения о её вселении в общежитие, отсутствие официального перевода комнаты №*** из нежилого в жилое состояние, ошибочность указания в техпаспорте за 2009 год на переустройство данной комнаты. Также суд не учел существенные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ответчицей при самовольном переустройстве мест общего пользования (коридора общежития – «светового кармана»).

В судебную коллегию представитель ОГОУ НПО «ПУ № ***»  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч*** А.Н., представляющего ответчика Л*** Е.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных ОГОУ НПО «ПУ № 2» требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что спорное по делу помещение - комната № ***. расположена в общежитии № *** по ул. *** в г. Ульяновске. Данное общежитие, используемое ОГОУ НПО «ПУ № 2»,  включено в реестр областного имущества, находится у училища *** в  оперативном управлении.

Л*** Е.П. (ответчик по делу) состоит с профессиональным училищем № ***  в трудовых отношениях - работает мастером  производственного  обучения с 05 января 2004 года и по настоящее время.

Проживая в общежитии, ответчица Л*** Е.П. занимает комнату № ***.

Истец полагает, что данная комната ответчицей была возведена самоуправно, с нарушением норм противопожарной безопасности, в связи с чем данное лицо и должно произвести демонтаж комнаты, привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения  на  ответчицу  обязанности  по  демонтажу  перегородок в занимаемой ею  комнате  № ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждение истца о самоуправном характере действий Л*** Е.П. по переустройству, перепланировке общежития было предметом судебного разбирательства, данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как было объективно установлено по делу, Л*** Е.П. по указанию и непосредственно с разрешения   прежней  администрации  училища  *** возвела  в  2007 – 2008 годах  в световом  кармане  коридора на  5  этаже указанного общежития помещение – комнату размером примерно около 17 кв.м., оборудованную  для  проживания. В данной  комнате был установлен унитаз, установлена ванная. Администрация училища № *** приняла комнату в эксплуатацию, присвоила  номер этой комнате (№ ***.), оформила на него техническую документацию, включив в технический паспорт в качестве жилого помещения.

Следует отметить, что ныне действующая администрация училища №*** - ОГОУ НПО «ПУ № ***» производит начисление платы за пользование данной комнатой, за предоставление ответчице коммунальных услуг. Л*** Е.П. с января 2008 года регулярно производит оплату всех начисленных по лицевому счету услуг, полностью оплачивает  пользование спорным жильем, не имеет задолженности в данной части.

Тот факт, что спорное помещение было реконструировано без получения предварительных разрешений собственника общежития, без согласований с органами местного самоуправления, техническими службами и без проектной документации, как и отсутствие по делу необходимого в данном случае решения о переводе нежилого помещения в жилое помещение в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, не может быть вменено ответчице в вину.

По существу, обращение в суд вызвано необходимостью выполнения  предписания, выданного на имя ОГОУ НПО «ПУ № ***» Управлением государственного пожарного надзора от 25 июня  2009 года. ОГОУ НПО «ПУ № 2» предписано в срок до 01 марта 2010 года устранить нарушения требований  противопожарной безопасности в части проведения перепланировки без проведения проектной документации - в световых карманах 2, 3, 5 этажей, в библиотеке и в актовом зале 1-го  этажа построены жилые комнаты, заложены 4 окна душевых комнат первого этажа кирпичом (нарушение требований ППБ  01-03 п. 38).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что исключительно по вине администрации ОГОУ НПО «ПУ № ***» была создана рассматриваемая по делу ситуация, приведшая к нарушению требований  противопожарной безопасности в указанном общежитии.

Соблюдение требований противопожарной безопасности в рассматриваемом случае вменены в обязанность ОГОУ НПО «ПУ № ***», в чьем ведении находится общежитие, на данное юридическое лицо возложена обязанность по устранению многочисленных недостатков в общежитии, как следствие, необходимость обязательного производства определенных работ по демонтажу спорного помещения также возлагается училище №***.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 305  ГК РФ,  обоснованно признал несостоятельными доводы иска в части возложения  на ответчицу обязанности по демонтажу перегородок комнаты № ***, возведенной в световом кармане на 5 этаже дома *** по ул. ***  в  г. Ульяновске.

Из представленных в суд документов, в том числе договора № 201 от 01 января 2008 года, следует, что истцом по делу - ОГОУ НПО «ПУ № ***» было фактически заключено с Л*** Е.П. соглашение по найму спорного помещения.

На момент рассмотрения дела в суде данное соглашение не расторгнуто, в установленном законом порядке Л*** Е.П. не признана не приобретшей права на комнату в общежитии.

Как следствие, несостоятельным является довод жалобы по отсутствию у ответчицы права проживания на спорной жилплощади. Этот довод по существу не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного  образовательного учреждения начального профессионального образования  «Профессиональное училище №***»  - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи