У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33-***-2010
г.
Судья ***.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей
Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,
при секретаре Яковлевой
Т.Ю.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе У*** *** в Засвияжском районе города Ульяновска на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 25 января 2010 года, по которому суд решил:
Исковое заявление М***
М*** В*** к У*** *** в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области
о признании права на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать за М***
М*** В*** право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в связи с педагогической деятельностью.
Обязать
У*** *** в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области включить в
специальный трудовой стаж М*** М*** В***, дающий право на назначение трудовой пенсии
по старости досрочно, следующие периоды работы: с 09.07.1985 года по 31.07.1985
года (22 дня) – время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 09.01.1984
года рождения, в период ее работы воспитателем ясли-сада № 185, с 16.01.1995 г.
по 20.01.1995 г. – (5 дней) время
нахождения на курсах повышения квалификации во время работы музыкальным
руководителем яслей-сада № 226 и назначить ей указанную пенсию со 18.08.2009
года.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** М.В. обратилась
в суд с иском к У*** *** в Засвияжском районе города Ульяновска о признании
права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование иска
указала, что 18.08.2009 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на
основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ ей было отказано в назначении
пенсии из-за отсутствия необходимого стажа. Из специального стажа был исключен
период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.1995 года по
20.11.1995 года. Считает отказ незаконным, просила включить указанный выше
период в специальный трудовой стаж, признать за ней право на пенсию в связи с
педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей досрочную
трудовую пенсию по старости с 02.09.2009 года.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила и
дополнила исковые требования, просила суд признать за ней право на назначение
досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической
деятельности, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на
назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы: с 09.07.1985 г. по
31.07.1985 г. – время нахождения в отпуске по уходу за ребенком и с 16.01.1995
г. по 20.01.1995 г. время нахождения на курсах
повышения квалификации, обязать ответчика назначить ей пенсию с 18.08.2009 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе У*** *** в Засвияжском районе города Ульяновска просит отменить решение
суда и отказать истице в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом дано неправильное толкование нормам материального права, исходя из смысла
которых время нахождения в
неоплачиваемом дополнительном отпуске и время нахождения на курсах повышения
квалификации не включаются в льготный стаж.
В возражениях на
кассационную жалобу М*** М.В. считает решение законным и просит оставить его
без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав М*** М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к
обоснованному выводу об имевшем место на 18 августа 2009 года у М*** М.В. праве
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.
1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку, с учетом
включения спорных периодов, она выработала необходимый 25-летний педагогический
стаж.
Выводы суда
соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Из материалов дела
следует, что М*** М.В. осуществляет педагогическую деятельность с 11.04.1983 года,
работала воспитателем яслей-сада, музыкальным руководителем детских дошкольных
образовательных учреждений, осуществляет педагогическую деятельность по
настоящее время.
В период с
09.01.1984 года по 08.07.1985 года истица находилась в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Этот период ответчик
включил истице в специальный стаж.
Исключив из
специального стажа период с 09.07.1985 года по 31.07.1985 года, в решении
комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 2101 от
01.12.2009 года ответчик сослался на то, что в этот период времени истица
находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным утверждением по следующим основаниям.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров
СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи
семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по
уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск
без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления
Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении
продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря
1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения
заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста
трех лет.
Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1
"О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР
по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в
Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные
Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой
редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет.
Из приведенных выше нормативных актов
следует, что в период до 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного
отпуска по уходу за ребенком устанавливалась до достижения ребенком возраста
полутора лет, а после этой даты – трех
лет.
Как следует из дела, истица находилась в
отпуске по уходу за ребенком в период действия Постановления ЦК КПСС и Совета
Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной
помощи семьям, имеющим детей" и указанный отпуск не мог превышать полутора
лет.
Согласно имеющимся в материалах пенсионного
дела документам, стаж работы истицы не прерывался. Из пояснений истицы в суде
кассационной инстанции следует, что сразу после окончания отпуска по уходу за
ребенком, т.е. с 09.07.1985 года, истица
вышла на работу.
Этот факт подтверждается представленными суду
первой инстанции и суду кассационной инстанции доказательствами, а именно:
копией трудовой книжки, справкой МДОУ «Д/С № 185» от 12 марта 2009 года,
справкой МДОУ «Д\С № 185» от 01 марта 2010 года, расчетной ведомостью за июль
1985 года, из которой следует, что за период с 09.07.1985 года по 31.07.1985
года М*** М.В. начислялась заработная плата.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела
установлено, что в период с 09.07.1985 года по 31.07.1985 года М*** М.В.
осуществляла педагогическую деятельность, работая воспитателем яслей-сада № 185
города Ульяновска.
Указанный период неправомерно был исключен
ответчиком из специального стажа, поэтому обоснованно учтен судом при решении
вопроса о наличии у нее права на пенсию.
Неверное указание в решении на то, что период
с 09.07.1985 года по 31.07.1985 года является временем нахождения истицы в
отпуске по уходу за ребенком, на существо принятого судом решения не влияет.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия
отклоняет доводы ответчика о незаконности решения суда о включении указанного
периода в специальный стаж.
Несостоятельной является и ссылка ответчика
на необоснованное включение в специальный стаж периодов нахождения истицы на
курсах повышения квалификации.
Удовлетворяя исковые
требования М*** М.В. в этой части, суд первой инстанции, сославшись на статью
187 Трудового кодекса РФ, правильно указал, что в период нахождения истицы на
курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата, с
которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, поэтому у ответчика не
имелось оснований исключать указанный выше период из специального стажа.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего пенсионного законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана правильная оценка.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу У*** *** в
Засвияжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
