УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2010
г.
Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей
Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф*** Г*** Ф***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010
года, которым постановлено:
Иск В*** К*** М*** и
В*** Р*** Ф*** удовлетворить:
- признать за В*** К*** М*** и В*** Р*** Ф*** право общей долевой
собственности в размере по 3/125 доли за каждым на жилой дом с пристроями и
принадлежностями общей площадью 135, 96 кв. метров, расположенный по адресу: г.
***, ул. ***, 25!%;
- признать за В*** К*** М*** и В*** Р*** Ф*** право общей долевой
собственности в размере по 1/10 доли за каждым на однокомнатную квартиру общей
площадью 41, 87 кв. метров, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***
кв. ***.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
В*** К.М. и Р.Ф. обратились в суд с иском к Ф*** Г.Ф. о
признании права общей долевой
собственности на жилой дом и квартиру в порядке наследования.
Иск мотивировали
тем, что после смерти ***2008 года их сына В*** И.К., проживавшего перед
смертью вместе с ними по адресу: г. ***, пр-т ***, ***, открылось наследство,
состоящее из 3/25 долей жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, и
½ доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***. Данное имущество было приобретено их сыном в период брака с В***
Е.А.: 144/400 доли дома – в равных долях на В*** И.К., В*** Е.А. и их сына В***
А.И., а квартира была оформлена полностью на В*** Е.А. Кроме них другими
наследниками первой очереди на имущество В*** И.К. являются: жена сына – В***
Е.А., умершая *** г., и их дети – В*** А.И. *** г.р., и В*** Р.И., *** г.р.
После смерти сына истцы в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о
принятии наследства к нотариусу не обращались, однако фактически приняли
наследство, поскольку после его смерти взяли себе его имущество, находящееся в
их квартире, и в квартире по ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с этим истцы просили
признать за ними право собственности в порядке наследования за каждым на 1/10
долю квартиры по ул. *** *** в г. *** и по 3/125 доли за каждым на жилой дом
по ул. ***, д.*** в г. ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе Ф*** Г.Ф. просит отменить решение суда ввиду неверного применения норм
материального права и нарушения норм процессуального законодательства. Не
согласна с выводом суда о включении в состав совместно нажитого имущества
супругов В*** Е.А. и И.К. квартиры по ул. *** в г. ***. Несмотря на то, что
указанная квартира была приобретена в период брака В*** И.К. и Е.А., она не
является совместно нажитым имуществом супругов. Суд не учёл, что с 1998 года
супруги В*** Е.А. и И.К. не проживали вместе и не вели общее хозяйство. При
установлении данного обстоятельства суд односторонне подошел к оценке
представленных в ходе рассмотрения дела доказательств. Предпочтение было отдано
показаниям свидетелей со стороны В***. Её же доказательства не были приняты
судом во внимание.
Кроме того, суд не
учёл, что данная квартира была приобретена исключительно на денежные средства В***
Е.А., вырученные ею от продажи принадлежащей ей в порядке наследования квартиры
по ул. *** в г. ***.
Суд при рассмотрении
дела не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других наследников –
детей В*** И.К. Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов и рассчитывая их
долю в наследственном имуществе, суд разрешил вопрос о правах В*** Р.И., не
привлекая его к участию в деле.
В возражениях на
кассационную жалобу В*** К.М. и Р.Ф. просят оставить решение суда без
изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав
пояснения Ф*** Г.Ф., её представителя – адвоката К*** В.А., В*** А.И.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя В*** Р.Ф. – адвоката ***
М.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит
к следующему.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что ***2008г. умер В*** И.К.
Завещания он не оставил, а наследниками по закону первой очереди на его
имущество являются: В*** К.М. (отец умершего), В*** Р.Ф. (мать умершего), В*** Е.А.
(жена умершего), а также В*** А.И. и В*** Р.И. (дети умершего).
Как видно из материалов
наследственного дела на имущество умершего В*** И.К., в установленный законом
6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился лишь
сын умершего - В*** А.И. (25.05.2009г.). Остальные наследники заявлений о
принятии наследства нотариусу в установленный законом срок не подавали. При
этом В*** Е.А. умерла еще до истечения срока принятия наследства - ***2009г.
Вместе с тем В*** Е.А., а также несовершеннолетний сын В*** Е.А. и И.К. – В***
Р.И. были зарегистрированы вместе с наследодателем на день его смерти в доме по
ул. *** в г. ***.
Судом также установлено, что
брак между В*** И.К. и В*** (***) Е.А. был зарегистрирован ***1994г. На момент
смерти В*** И.К. его брак с В*** Е.А. расторгнут не был.
В период брака (***.)
супругами В*** И.К. и Е.А., а также сыном В*** Е.А. – Д*** А.А. (после
усыновления В*** А.И.) было приобретено в равных долях 144/400 доли жилого дома
по ул. *** в г. ***, т.е. по 48/400 долей на каждого.
В ходе рассмотрения дела суд
установил, что после смерти В*** И.К. имелось 5 наследников. При этом родители
В*** И.К. – истцы по делу – фактически приняли наследство. В связи с этим суд
признал за каждым из истцов в порядке наследования по 3/125 доли домовладения по ул. *** в г. ***.
Судебная коллегия не может
согласиться с законностью принятого судом решения.
В данном случае имеется спор
между наследниками по наследственному имуществу. Наследниками после смерти В***
И.К., кроме его родителей, являлись также его дети и жена, которая умерла до
окончания срока принятия наследства после мужа.
С учётом этого суд должен был привлечь к участию в деле в качестве
соответчиков детей В*** И.К. – В*** А.И. и В*** Р.И. и определить доли каждого
из наследников в наследственном имуществе.
Из материалов дела следует, что ввиду смерти обоих
родителей, попечителем над несовершеннолетним В*** Р.К. *** года рождения назначена В*** Р.Ф. –
истица по делу. Признание за В*** Р.Ф. права на долю
наследственного имущества после смерти В*** И.К. ведёт к уменьшению доли
наследства несовершеннолетнего В*** Р.И. Таким образом, имеет место конфликт
интересов попечителя и подопечного. Вместе с тем в соответствии со ст. 31 ГК РФ попечительство
устанавливается для защиты прав и интересов не полностью дееспособных граждан.
Попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с
любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.
С учётом вышеизложенного, В*** Р.Ф. в данном
судебном процессе не может выступать в защиту интересов подопечного В*** Р.И.
Для защиты его интересов суду следовало
привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства.
Также в ходе рассмотрения дела судом
установлено, что в период брака супругов В*** Е.А. и И.К. была приобретена
однокомнатная квартира по ул. Л*** в г. ***. Право собственности на данную
квартиру было оформлено на имя В*** Е.А. Суд на основании ст. 34 СК РФ признал
указанное имущество совместной собственностью супругов, в связи с чем
определил, что В*** И.К. при жизни принадлежала ½ доля указанной
квартиры.
Судебная коллегия считает данный вывод суда
преждевременным. Суд первой инстанции не учёл, что данная квартира была
приобретена В*** Е.А. на основании договора долгосрочных инвестиций в
строительство от 13.03.2002 года между МП «***» и ООО «***» и договора уступки прав (требования) № *** от ***
года между ООО «***» и В*** Е.А.
Квартира была приобретена В*** Е.А. за 263 581 руб. При этом
указанная денежная сумма была внесена В*** Е.А. в кассу ООО «***» в этот же
день (в заседании судебной коллегии Ф*** Г.Ф. представила суду соответствующую
квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000399 от 18.05.2002 года). В этот же день 18.05.2002 года В*** Е.А.
продала принадлежащую ей в порядке наследования квартиру по ул. *** в г. *** за
375 000 руб. Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры у В***
Е.А. имелись достаточные денежные средства для её приобретения, вырученные от
продажи её личного имущества. В данном случае суду следовало применить
положения ст. 36 СК РФ.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует
привлечь к участию в деле в качестве соответчика В*** Р.И., органы опеки и
попечительства для защиты его интересов, изменить правовое положение В*** А.И.
- привлечь его к участию в деле в качестве соответчика. По итогам рассмотрения
дела суду следует определить доли каждого из наследников в наследственном
имуществе. Также суду следует более тщательно проверить доводы сторон о составе
наследственного имущества после смерти В*** И.К. и с учётом собранных по делу доказательств
постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Отменить решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
