УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***!%/2010
г. Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Ж*** Н*** В*** - А*** Р***
Х*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года,
с учетом определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2010 года об исправлении
описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж*** Н*** В*** к банку «***» (открытое
акционерное общество) о признании незаключенными и недействительными договоров
поручительства № *** от *** г., № *** от *** г. отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ж*** Н.В. обратился
в суд с иском к банку «***» (открытое
акционерное общество) в лице филиала ОАО «Банк ***» в г. Ульяновске о
признании недействительными и
незаключенными договоров поручительства.
В обоснование
требований указал, что договоры поручительства
№ *** от *** г., № *** от *** г. между банком
«***» (ОАО) и им не заключались, им не подписывались, соответственно, данные договоры считаются
незаключенными.
Кроме того,
указанные договоры содержат недостоверные сведения о месте его регистрации и жительства.
В настоящее время им подано заявление в Ленинское РУВД, по которому проводятся
следственные действия.
В связи с этим Ж***
Н.В. просил суд признать недействительными и незаключенными договоры поручительства № *** от *** г., № *** от ***
г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной
жалобе представитель Ж*** В.Н. - А*** Р.Х. не соглашается с решением суда.
Указывает при этом, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения
норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела Ж*** Н.В. было заявлено
ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с поручением её проведения
Самарской лабораторией судебной экспертизы. Его ходатайство было оставлено без
удовлетворения. Суд назначил проведение экспертизы в Ульяновскую лабораторию
судебных экспертиз. Вместе с тем в указанном учреждении экспертиза проведена не
была. Впоследствии суд, не уведомив его, поручил проведение экспертизы не
государственному учреждению, а коммерческой организации «***».
Кроме того, в определении
суда о назначении экспертизы была указана фамилия эксперта, которому поручалось
проведение данной экспертизы - Ф*** Н.Р. Вместе с тем экспертиза была проведена
другим лицом – Ф*** Р.И., проведение экспертизы которому не поручалось.
В материалах дела
имеются два противоречивых экспертных заключения. Данные противоречия в ходе
рассмотрения дела устранены не были. Его ходатайство о назначении по делу
повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения.
В решении суда содержатся
выводы, не соответствующие действительности. Так, вывод суда о том, что Ж***
Н.В. владел 50 % акций ЗАО «***» на момент заключения кредитных соглашений, не
обоснован, так как отсутствуют какие-либо доказательства этого. На самом деле,
на момент заключения кредитных договоров Ж*** Н.В. являлся владельцем всего
лишь 5 % акций ЗАО «***».
Не согласен с выводом
суда о том, что он как акционер ЗАО «***» не мог не знать об оспариваемых
договорах.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя Ж*** Н.В.- Т*** М.В., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела
установлено, что 1 апреля 2008 г. между банком «***»
(открытое акционерное общество) в лице управляющего филиалом банка «***» (ОАО)
в г. Ульяновске и закрытым акционерным обществом «***» было заключено кредитное
соглашение № ***. По условиям данного кредитного соглашения с 01.04.2008 г. банк
«***» (ОАО) открывает ЗАО «***» кредитную линию с предоставлением кредита в
сумме 10 000 000 руб. под 14,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик
обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с
его целевым назначением и в установленный кредитным соглашением срок вернуть
кредит, уплатить проценты по кредитам, единовременную комиссию за
обязательство.
Обеспечением исполнения
обязательств ЗАО «***» по своевременному и полному возврату кредита, уплате
процентов и неустойки, возмещению расходов, связанных с принудительным
взысканием задолженности, компенсации других расходов, вызванных неисполнением
и (или) ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору,
является, в том числе и договор поручительства № *** от *** г., заключенный
между банком «***» (ОАО) и Ж*** Н.В.
9
июня
2008 г. между банком «***» (открытое акционерное общество) в лице управляющего
филиалом банка «***» (ОАО) в г. Ульяновске и закрытым акционерным обществом «***»
было заключено кредитное соглашение № ***. По условиям данного кредитного
соглашения с 09.06.2008 г. банк «***» (ОАО) открывает ЗАО «***» кредитную
линию с предоставлением кредита в
сумме 15 000 000 руб. под 15% годовых за пользование кредитом, а заемщик
обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с
его целевым назначением и в установленный кредитным соглашением срок вернуть
кредит, уплатить проценты по кредитам, единовременную комиссию за
обязательство.
Обеспечением исполнения
обязательств ЗАО «***» по своевременному и полному возврату кредита, уплате
процентов и неустойки, возмещению расходов, связанных с принудительным
взысканием задолженности, компенсации других расходов, вызванных неисполнением
и (или) ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору,
является, в том числе и договор поручительства № *** от *** г., заключенный
между банком «***» (ОАО) и Ж*** Н.В.
Отказывая в удовлетворении
требований Ж*** Н.В. о признании договоров поручительства незаключенными, суд
первой инстанции указал, что Ж*** Н.В. не представлено бесспорных доказательств
того, что он не подписывал оспариваемые договоры поручительства. Проведенная по
делу почерковедческая экспертиза не смогла ответить на вопрос: «Кем самим: Ж***
Н.В. или другим лицом выполнены подписи от его имени в оспариваемых договорах
поручительства?», поскольку
исследованные экспертом подписи имеют безбуквенную транскрипцию и
состоят из трех горизонтальных и одного г-образного элемента, выполнены
простыми штриховыми движениями, в которых не отобразился комплекс общих и
частных признаков в объеме, достаточном для идентификации исполнителя.
Вместе с тем судебная коллегия
считает, что решение судом вынесено преждевременно, без установления всех
юридически значимых обстоятельств по делу.
В материалах гражданского дела №
*** имеется справка эксперта УВД, в которой сделан вероятный вывод о том, что
подписи в оспариваемых договорах поручительства сделаны не Ж*** Н.В., а другим
лицом.
Проведенная по делу судебная
почерковедческая экспертиза вообще не ответила на вопрос, Ж*** Н.В. или другим
лицом выполнены подписи в оспариваемых договорах поручительства.
При наличии двух противоречащих
друг другу экспертных исследований суду следовало назначить по делу повторную
экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
Судом не выяснены
обстоятельства, при которых заключались указанные договоры, а также порядок их
заключения: где заключались указанные договоры, кто присутствовал при их
заключении, предоставлялись ли Ж*** Н.В. банку какие-либо документы,
подтверждающие его имущественное положение, для оценки его возможности быть
поручителем по кредитному договору; кем исполнены рукописные записи в договоре поручительства №
*** в графе «адрес регистрации и паспортные данные поручителя» (в примечании к
договору поручительства указано, что эти данные указывает собственноручно
поручитель).
Также судом не выяснены
результаты проверочных мероприятий по заявлению Ж*** Н.В. в Ленинское РУВД. При
таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
В заседании судебной коллегии
представитель Ж*** Н.В. пояснила, что Ж*** Н.В. в настоящее время оспаривает
также договоры поручительства от 09.07.2008 года. В связи с этим при новом
рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении указанных дел в
одно производство.
Без выяснения всех вышеуказанных
обстоятельств по делу вынесение решения является преждевременным.
Учитывая, что в рамках заседания
судебной коллегии выяснить все вышеперечисленные обстоятельства невозможно,
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на
новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Отменить решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:
