УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2010 г.                                                  Судья Ч***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей  Трифоновой Т.П.  и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С***  Л*** А***  на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 14 января 2010 года, которым постановлено:         

Отказать в удовлетворении исковых требований С*** Л*** А*** к ФГУП «С***» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «С***» об отмене приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания,  компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ***2009 г. приказом № *** на нее -  старшего инспектора по кадрам филиала ФГУП «С***» по Ульяновской области  было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения, допущенные при проведении мероприятий по сокращению Д*** Д.А. Приказом № *** от ***2009 г. приказ от ***2009 г. был отменен. ***2009 г. приказом № *** на нее вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за  нарушения, допущенные при проведении мероприятий по сокращению Д*** Д.А., а именно: за то, что при проведении мероприятий по сокращению Д*** Д.А. она не предложила ему вакантную должность делопроизводителя. Истица считает, что в данном случае ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию, поскольку ответственность за несоблюдение норм трудового законодательства при увольнении сотрудников в связи с сокращением штата была возложена на начальников филиалов ФГУП «С***», а также на заместителей генерального директора - начальников филиалов ФГУП «С***» по ФО.

Ответчиком пропущен срок для применения к ней дисциплинарного взыскания. Должность делопроизводителя была вакантна в период с 08.05.2009 года по 12.05.2009 года. И.о. руководителя филиала 12.05.2009 года знал о том, что она не предложила Д*** Д.А. вакантную должность делопроизводителя. Таким образом, срок применения к ней дисциплинарного взыскания следует исчислять с 12.05.2009 года, а не с даты вынесения судом решения о восстановлении Д*** Д.А. на работе. Она же была привлечена к дисциплинарной ответственности ***2009 года.

В связи с этим истица просила признать незаконным и отменить приказ № *** от ***2009 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе  С*** Л.А. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ - её дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Считает, что срок для применения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с 12.05.2009 года, а не с даты вынесения Железнодорожным районным судом решения по иску о восстановлении на работе Д*** Д.А. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП «С***» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя С*** Л.А. – Б*** А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, З*** В.А. - начальника филиала ФГУП «С***», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ***2008 года С*** Л.А. работала в Ульяновском филиале ФГУП «С***» в должности старшего инспектора по кадрам. Уволена ***2009 года по соглашению сторон.

Приказом № *** от ***2009 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за то, что при проведении мероприятий по сокращению работника предприятия Д*** Д.А. она не предложила ему вакантную должность делопроизводителя. Нарушения требований трудового законодательства при увольнении Д*** Д.А. по сокращению штата были установлены 31.07.2009 года в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ульяновска дела о восстановлении Д*** Д.А. на работе.

Приказом № *** от ***2009 года вышеуказанный приказ был отменен.

***2009 года издан приказ № *** о привлечении С*** Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания. Формулировка приказа аналогична приказу № *** от ***2009 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае положения указанной статьи нарушены работодателем не были. С*** Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности только один раз - приказом № *** от ***2009 года, поскольку ранее изданный приказ № *** от ***2009 года был отменен.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции старшего инспектора по кадрам в обязанности С*** Л.А. входило, в том числе оформление приёма, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами начальника филиала.

На основании приказа № *** от ***2009 года в Ульяновском филиале ФГУП «С***» была сокращена штатная единица по должности ведущего специалиста информационно-аналитического отдела. С целью контроля за соблюдением выполнения трудового законодательства в процессе проведения организационной работы, связанной с предполагаемым увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, была создана комиссия, в состав которой входила и С*** Л.А. Этим же приказом (п. 4) на С*** Л.А. была возложена обязанность организовать подготовительную работу, связанную с предстоящим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ведущего специалиста информационно - аналитического отдела Д*** Д.А. Пункт п. 5 приказа предусматривал необходимость обеспечить выполнение требования ст. ст. 81, 82, 178, 180, 373 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников.

Не согласившись с увольнением, Д*** Д.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.07.2009 года Д*** Д.А. был восстановлен на работе в прежней должности. При этом в решении суда указано, что при его увольнения   была нарушена, в том числе процедура, предусмотренная  ч. 3 ст. 81 ТК РФ: ему не была предложена вакантная в период с 08.05.2009 года по 12.05.2009 года должность делопроизводителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность предложить Д*** Д.А. указанную должность лежала на С*** Л.А. - старшем инспекторе по кадрам, поскольку это входило в её непосредственные обязанности.

В соответствии ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Данные положения законодательства были соблюдены при привлечении С*** Л.А. к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания в данном случае следует исчислять с 31.07.2009 года, т.е. с момента вынесения судом решения о восстановлении Д*** Д.А. на работе, поскольку именно данным решением установлен факт несоблюдения процедуры увольнения Д*** Д.А.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             Судьи: