УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2010 г.                                                  Судья А***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Королёвой А.В.,

судей   Трифоновой Т.П.  и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш*** удовлетворить частично.

Взыскать с З*** в пользу Ш*** в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а счет возмещения расходов на адвоката 3 000 руб., всего взыскать 8 000 руб.

В остальной части иска в возмещение морального вреда Ш***. отказать.

Взыскать с З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Ш***. обратилась в суд с иском к З***. о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 13 марта 2009 года около 17 ч. 50 мин. в квартире № *** дома № *** по ул. П*** в г. Димитровграде ответчица распространила в отношении неё сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: ответчица выражалась в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами, смысл которых сводился к тому, что она является женщиной легкого поведения, которая отдается мужчинам, вступает в половую связь в извращенной форме. Указанные сведения, не соответствующие действительности, причинили ей моральный вред в форме нравственных страданий.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда от 16.04.2009 года З***. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 тыс.руб.

В связи с этим Ш*** просила взыскать с З*** компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., а также расходы за услуги адвоката в уголовном процессе в сумме 3 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З***. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что судом необоснованно было отклонено её ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения в порядке надзора жалобы на приговор мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела был произведен арест её имущества, однако этот вопрос оставлен судом без внимания.

Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Компенсация морального вреда определена судом в размере большем, чем штраф по приговору суда. Размер компенсации морального вреда судом завышен и определен без учета её материального положения, она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Представленная истицей квитанция в подтверждение понесенных ею расходов на юридические услуги вызывает сомнение в своей подлинности. Квитанция датирована месяцем позже, чем договор об оказании юридических услуг, неверно указан адрес истцы. 

В возражениях на кассационную жалобу Ш***. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения З*** поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе чести и доброму имени гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда от 16.04.2009 года З***. признана виновной в совершении в отношении Ш***. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, - оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3 000 руб. Данный приговор вступил в законную силу 24.07.2009 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица имеет право на возмещение ей ответчицей морального вреда, так как преступными действиями ответчицы унижены её честь и достоинство, опорочено её доброе имя.

Оснований для приостановления рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения в порядке надзора жалобы З***. на приговор суда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности, а также с учётом материального положения ответчицы. Сам факт того, что ответчица не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не может явиться основанием для освобождения её от материальной ответственности за оскорбление истицы. При этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера штрафа, назначенного ответчице приговором суда в качестве меры наказания за совершение преступления.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела был наложен арест на имущество истцы в качестве меры обеспечения иска, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда от 16.04.2009 года Ш***. была оправдана по предъявленному к ней З***. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в её действиях составов указанных преступлений. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела частного обвинения защиту интересов Ш***. в мировом суде и в суде апелляционной инстанции осуществлял защитник Б***.  На оплату его услуг Ш***.  потрачено 3 000 руб. Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2009 года, а также квитанцией от 13.05.2009 года.  Разница в датах на указанных документах свидетельствует лишь о том, что фактически услуги защитника были оплачены Ш***. после заседания суда апелляционной инстанции.  Неверное указание места жительства Ш***., в частности неверное наименование улицы, не свидетельствует о недействительности квитанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела частного обвинения её убытками и взыскал их с ответчицы в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В заседании судебной коллегии по ходатайству З***. обозревалось постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Димитровграда от 30.12.2009 года, которым З***. была предоставлена отсрочка уплаты штрафа по приговору мирового судьи от 16.04.2009 года сроком на 3 месяца – до 10.03.2010 года. Данное постановление на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  11января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: