Судья К***. Дело
№ 22-***-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 марта 2010 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А., Шибковой И.В.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в судебном
заседании от 03 марта 2010 года кассационные жалобы осужденного В***., его
защитника - адвоката Елфимова С.Д. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 января 2010 года, которым
В***, родившийся ***
1953 года в г. Ульяновске, проживавший в г. Ульяновске, пр-т Н***, ***,
официально не работавший, имеющий среднее образование, ***, гражданин РФ, несудимый,
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
С В*** взысканы 2 983
рубля 79 копеек, составляющие процессуальные издержки, выплаченные адвокату за
оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда помощником прокурора Ленинского района
г. Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного В***., поддержавшего доводы
своей жалобы и жалобы адвоката Елфимова С.Д., прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года В*** осужден за
умышленное причинение смерти потерпевшей ***.Р., совершенное 05 сентября 2009
года около 20 часов в доме *** по пр-ту Н*** в г. Ульяновске. Обстоятельства
совершения осужденным указанного преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В кассационных жалобах осужденный
В***. и его защитник - адвокат Елфимов С.Д. выражают несогласие с приговором суда,
считая, что он вынесен без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того,
суд в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно мотивировал приговор, не дал
надлежащей оценки приведенным доказательствам, что привело к неправильному
установлению места преступления. Приводя показания свидетеля Н***, авторы жалоб
считают, что данное доказательство подтверждает, что ножевые ранения
потерпевшей были получены до прихода в квартиру. Также обращают внимание на то,
что судом не отражено в приговоре и не получило оценки состояние потерпевшей ***.С.,
которая в момент совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, в
силу чего, по мнению авторов жалоб, не
могла в должной мере оценивать происходящее.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1997
года «О судебной практике по делам об убийстве», осужденный и его защитник
полагают, что суд в нарушение данного постановления не привел в приговоре сведения
о личности потерпевшей, проигнорировав отношения, сложившиеся между осужденным
и потерпевшей в период совместного проживания. Считают несостоятельным вывод
суда о том, что убийство осужденным совершено в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, поскольку причиной ссоры было противоправное
поведение потерпевшей по удержанию паспорта и золотого перстня осужденного.
Кроме того, учитывая при назначении наказания аморальное поведение потерпевшей,
суд не указал, в чем оно выражалось. Обращают внимание и на то, что судом не
приведен в приговоре вывод судебно-медицинской экспертизы о количестве алкоголя
в крови потерпевшей. Полагают, что локализация телесных повреждений у
потерпевшей свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на убийство,
поскольку удары наносились не целенаправленно, а хаотично. В связи с этим
авторы жалоб считают, что суд дал неверную квалификацию действий осужденного и
выражают несогласие с видом и размером наказания, назначенного судом. Просят
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный В***., кроме того, считает, что суд не должен был
принимать во внимание показания свидетеля ***.Ф., поскольку она неоднократно их
изменяла, и обращает внимание на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы
противоречат данным следственного эксперимента. Выражает осужденный несогласие
с приговором суда и в части взыскания с него средств, затраченных на оплату
труда адвоката С***. на следствии, поскольку адвокат была назначена
следователем, в силу чего расходы должны компенсироваться за счет средств
Федерального бюджета.
Указывает осужденный
в жалобе и на то, что в ходе следствия были нарушены его права, в частности он
был лишен возможности в полном объеме ознакомится с материалами уголовного
дела, поскольку в подшитом и пронумерованном виде уголовное дело для
ознакомления ему не предоставляли. Протокол ознакомления с материалами дела он
не подписывал, данный протокол был сфальсифицирован следователем и адвокатом С***.,
которая также склоняла его - В*** к даче
ложных показаний о том, что он находился в момент совершения преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе следствия в нарушение статьи 192
УПК РФ не были проведены очные ставки.
В возражениях на кассационную
жалобу осужденного потерпевшая Х***. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считая его действия умышленными.
Проверив материалы
дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб и
возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Судом первой
инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных всесторонне,
полно и объективно, установлено, что 05
сентября 2009 года около 20 часов на общей кухне, расположенной на первом этаже
дома *** по пр-ту Н***, В***. на почве личных неприязненных отношений умышленно
с целью лишения жизни ***.Р. нанес последней один удар ножом в левую руку.
После чего, доводя до конца свой преступный умысел, догнав потерпевшую в
квартире *** этого же дома, осужденный нанес ей ножом не
менее 8 ударов в область туловища и конечностей, а также 1 удар ножом в левую
часть груди. В результате последнего удара потерпевшей было причинено
колото-резаное проникающее слепое ранение груди, сопровождавшееся повреждением
грудины, перикарда сердца и осложнившейся тампонадой сердца кровью. Данное
телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которого потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Вопреки доводам
жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены верно в соответствии с
доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую
оценку в приговоре суда.
Потерпевшая ***.С.
последовательно показывала о том, что именно В***. в ходе ссоры с ***.Р.
высказывал в адрес последней угрозы убийством, держа при этом в руках нож. Она
- ***.С. пыталась успокоить осужденного, но он нанес ей несколько ножевых
ранений, а также, как ей показалось, ударил ножом ***.Р., когда та выбегала из
кухни. Последняя побежала в свою квартиру, а за ней побежал В***. Что
происходило в квартире В***вых, она - ***
не видела, но несколько позже в этой
квартире она увидела потерпевшую ***.Р. без признаков жизни.
Оснований считать,
что потерпевшая ***.С. каким-либо образом исказила известные ей обстоятельства
дела, как верно указал суд, не установлено. Напротив, показания ***С.
согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются
ими. В связи с этим доводы жалоб о том, что ***.С. не могла в должной мере
оценивать происходящее в силу состояния алкогольного опьянения, судебная
коллегия считает несостоятельными. Кроме того, из заключения
судебно-медицинских экспертиз в отношении ***.С. следует, что алкогольное
опьянения у нее было установлено легкой степени, следовательно, оно не могло
лишать ее способности понимать происходящее. Напротив, как установлено в
судебном заседании, поведение ***.С. было адекватно сложившейся ситуации: она
пыталась успокоить осужденного, вызвать милицию.
Показания ***.С. в
той части, что конфликт между В***ыми продолжался в квартире последних,
согласуются с показаниями свидетеля Н***.
о том, что она находилась в своей квартире, когда услышала крики из
общего коридора, а затем и шум из соседней комнаты. Когда она вышла из комнаты,
то на кухне квартиры увидела свою мать, которая была в крови. Мать сказала ей,
что ее зарезал он, как она – Н***. поняла, мать говорила про В***., после чего
упала и потеряла сознание.
Вопреки утверждениям
в жалобах, показания Н***. не свидетельствуют о том, что судом неверно
установлено место совершения преступления и не исключают причинения ряда
телесных повреждений потерпевшей ***Р. на кухне квартиры *** дома *** по пр-ту
Н***, где впоследствии и был обнаружен и осмотрен в присутствии понятых и
специалистов труп потерпевшей с ножевыми ранениями.
Тот факт, что 05
сентября 2009 года около 20 часов В***. с ножом в руках находился около общей
кухни первого этажа дома *** по пр-ту Н***, суд установил и из показаний
свидетелей Я***. и ***.Ф., не доверять которым у суда оснований также не
имелось. Существенных противоречий, имеющих значение для правильного разрешения
дела по существу, в показаниях ***.Ф. не имеется, утверждение осужденного В***. в жалобе об обратном
является несостоятельным.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Ю***. также подтвердил, что, приехав по вызову о
нанесении ножевого ранения в дом *** по пр-ту Н***, он со слов соседей узнал,
что именно В***. нанес ножевые ранения своей жене, которая скончалась.
Телесные
повреждения, причиненные В***. потерпевшей, степень их тяжести, локализация и
механизм образования суд установил из заключения судебно-медицинских экспертиз,
обнаруживших у ***.Р. колото-резаное проникающее слепое ранение груди,
сопровождавшееся повреждением грудины, перикарда сердца и осложнившейся
тампонадой сердца кровью. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшее
смерть. Кроме того, у потерпевшей обнаружены колото-резаные сквозные ранения
правого и левого предплечий, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также
телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. При этом эксперты не исключили возможность
причинения колото-резаных ранений и ссадин, обнаруженных на трупе ***.Р.,
клинком ножа, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия. При этом
информация о месте нахождения ножа, как следует из протокола, была получена от
В***.
Судом обоснованно
данные заключения использованы в качестве доказательств по делу, поскольку
экспертизы назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключениям экспертов не
имеется, объективность, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Не
содержат выводы экспертиз и каких-либо существенных противоречий с иными
исследованными по делу доказательствами, в связи с этим доводы жалобы
осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме
того, следственный эксперимент по делу не проводился, следовательно, ссылка в
жалобе осужденного на данное следственное действие необоснованна.
Таким образом, на
основании приведенных, а также других исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о
доказанности вины В***. в совершении убийства ***.Р.
Правильно установив
фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд дал его действиям верную
юридическую оценку по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку. При этом, вопреки доводам жалобы, суд
правильно указал на то, что о прямом умысле на убийство потерпевшего
свидетельствуют: избранное В***. орудие нанесения ударов - нож, то есть
предмет, обладающий большой поражающей способностью, локализация нанесенных
ударов - область расположения жизненно важных органов, а также тот факт, что
удары наносились неоднократно. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что суд пришел к верному выводу о том, что, нанося удары потерпевшей,
В***. осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей, и
желал ее наступления. Об этом же свидетельствуют и показания, данные ***.С. о
том, что перед нанесением ударов ***.Р. осужденный высказывал угрозы убийством
последней. Вывод суда о прямом умысле
осужденного на убийство надлежащим образом мотивирован в приговоре с
приведением убедительных доводов, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Доводы осужденного и
его защитника об отсутствии у В***. умысла на убийство потерпевшей, а также
о нахождении последнего в момент
совершения преступления в состоянии аффекта были предметом тщательной проверки
в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются
установленными на основании совокупности доказательств фактическими
обстоятельствами содеянного осужденным.
Кроме того, судом
при определении состояния осужденного в момент совершения преступления
обоснованно принято во внимание заключение комиссионной комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у В***. во время совершения
преступления болезненных расстройств психики, в том числе и временного
характера. Имевшая в этот момент место реакция эмоционального возбуждения не
носила характера аффекта и не оказала существенного влияния на его сознание и
деятельность. Кроме того, получили надлежащую оценку суда и показания ***.С., Я***.
и ***.Ф. о том, что на кухню осужденный пришел, уже заранее вооружившись ножом,
что опровергает показания последнего о неосознанном характере своих действий.
При этом, как показали ***С. и Я***., непосредственно перед началом совершения
преступления и в момент его совершения В***. адекватно отвечал на вопросы,
понимал происходящие события. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает правильным вывод суда о том, что в момент совершения убийства
потерпевшей осужденный понимал характер и общественную опасность своих
действий, мог руководить ими, а также об отсутствии у него временного сужения
сознания.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения правовой
оценки действий осужденного, данной судом первой инстанции.
Каких-либо
существенных нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы отмену или изменение
приговора суда, судебная коллегия не усматривает, все представленные сторонами
доказательства судом проанализированы и получили надлежащую оценку в полном
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям
статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы
вины, других обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу. В связи с этим доводы жалоб о недостаточной мотивировки
выводов, к которым пришел суд, являются надуманными. Также судебная коллегия не
может принять во внимание и доводы об отсутствии в приговоре сведений о
личности потерпевшей, точном количестве промилле алкоголя, обнаруженного в ее
крови, причину ссоры, возникшей между осужденным и потерпевшей, поскольку данные
обстоятельства, как верно указал суд, юридического значения не имеют и не
влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по
делу.
Были предметом
тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции и доводы осужденного
о нарушении его прав в ходе предварительного расследования. Исследовав протокол
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела,
допросив по обстоятельствам его составления следователя Илюхина Н.А., суд
пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства при
выполнении требований статей 215-218 УПК РФ и отсутствии факта фальсификации
протокола, надлежащим образом его мотивировав.
Кроме того, как
следует из материалов уголовного дела, с момента проведения допроса в качестве
подозреваемого В***. был обеспечен профессиональным защитником, который
оказывал ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании при решении вопроса о назначении дела к слушанию. При этом
никаких заявлений о неправомерных действиях адвоката В***. не делал. Напротив,
в судебном заседании осужденный указывал на то, что нуждается в услугах
адвоката и желает, чтобы его интересы защищала адвокат Се***. Данных,
свидетельствующих о том, что адвокат использовала запрещенные законом средства
и способы защиты, не имеется. При таких обстоятельствах доводы осужденного о
нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Отсутствие очных
ставок между В***. и потерпевшей и свидетелями по делу не может рассматриваться
как нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену
или изменение приговора, поскольку проведение данных следственных действий не
является обязательным и их отсутствие не повлияло на установление
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Наказание осужденному В***.
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств,
смягчающих наказание. При этом тот факт, что судом не указано в приговоре, в
чем именно выражалось аморальное поведение потерпевшей, сам по себе не является
обстоятельством, влекущим отмену или изменение приговора. С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ. В связи с этим судебная
коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов
при назначении осужденному наказания судом не допущено.
По мнению судебной коллегии,
верным является и решение суда в части взыскания с осужденного В***.
процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Се***., за
оказание ею юридической помощи осужденному на предварительном следствии в сумме
2 983 рублей 79 копеек.
В соответствии с
частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном
разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за
счет средств Федерального бюджета. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи
131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в
случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к
процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки суд в соответствии с
частью 2 статьи 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, за исключением
случаев, предусмотренных частями 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ.
Суд первой инстанции
верно не усмотрел оснований для освобождения В***. от оплаты процессуальных
издержек, поскольку, как следует из материалов дела, осужденным не заявлялся
отказ от защитника Се***., права на реабилитацию у него не имеется, также как
не имеется оснований считать В***. имущественно несостоятельным.
Тот факт, что
адвокат Се*** осуществляла защиту интересов осужденного по назначению
следователя, и является основанием для взыскания с осужденного процессуальных
издержек; следовательно, вопреки доводам жалобы, не может повлечь отмену
приговора в части взыскания процессуальных издержек.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2010 года в отношении В*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы осужденного В***., его защитника - адвоката Елфимова С.Д. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
