У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №33-***/2010                                                                                       

Судья Д***

О П Р Е Д  Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года, по которому постановлено:

Иск *** М*** к ГСК «С***», Б*** удовлетворить.

Признать недействительным решением  правления   ГСК «С***» от 30 октября 2007 года (протокол № ***) в части передачи Б*** гаражного бокса № ***.

Признать право пользования *** М*** гаражным боксом № ***, расположенным в ГСК «С***».

Взыскать с ГСК «С***», Б*** в пользу *** М*** в счет возмещения судебных расходов 200 руб., в равных долях, то есть по 100  руб. с каждого. 

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

***.М. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе  судебного разбирательства, к ГСК «С***», Б***. о признании решения правления ГСК от 30 октября 2007 года недействительным, признании за ней права пользования гаражным боксом. 

В обоснование исковых требований указала, что она является членом ГСК «С***», в ее владении находится спорный по делу гаражный бокс № *** (ранее - № ***). Принадлежность ей гаражного бокса подтверждается членской книжкой, выданной в январе  2000 году, квитанцией об уплате членского взноса при вступлении в данный кооператив в октябре 1996 году в сумме 600 000 руб. В членской книжке указано, что она (истица) принята в члены кооператива в соответствии с протоколом № *** от 08 января  2000 года.

Истица указала, что спорный гаражный бокс возводился на ее личные средства, работы по возведению гаража производились ТОО «А***», с которым у нее был заключен в 1994 году соответствующий договор на строительство. Она пользовалась гаражом, производила уплату членских взносов  и, несмотря на данные обстоятельства, правление ГСК своим решением от 30 октября 2007 года передало её гараж ответчику по делу Б***. В сентябре 2009 года она узнала о данном решении, обнаружила, что в ее гараже сменили замки.

Истица ***.М., указывая на противоправность действий ответчиков,  просила признать решение правления  ГСК «С***» от 30 октября 2007 года о передачи гаража ответчику Б***. и о принятии его в члены кооператива недействительным, признать за ней право пользования данным гаражным боксом.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил решение, приведённое выше. 

В кассационной жалобе представитель ответчиков П***              не соглашается с решением суда, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Автор жалобы указывает, что судом неверно определён правовой статус спорного гаражного бокса. Считает, что поскольку ***.М. отказалась от требований к ответчикам о признании права собственности на гараж, признании сделки по купле-продаже гаража недействительной, суд необоснованно, в нарушение ст. 221 ГПК РФ, рассмотрел данные требования по существу и принял по ним решение.

По мнению автора жалобы, ГСК «С***» и Б***. являются ненадлежащей стороной по данному делу, истицей не доказано наличие у неё прав и обязанностей, вытекающих из членства в ГСК. Считает, что суд не учёл, что деньги в ГСК внесены истицей за 18 месяцев до создания кооператива. Также полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу членскую книжку истицы, не учел, что подписи в членской книжке истицы не соответствуют подписям в других книжках членов ГСК.

Считает, что договор купли-продажи незавершённого строительством гаражного бокса заключен между ГСК «С***» и Б***. с соблюдением требований закона. Указывает, что решение о передаче в собственность Б***. бокса № *** было принято при отсутствии сведений о владельце спорного гаража и при неудовлетворительном его состоянии.

Проверив материалы дела, обсудил доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков - П***., поддержавшего жалобу, а также истицу ***.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных ***.М. требований.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 1998 года ГСК «С***» был зарегистрирован Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска в качестве   юридического  лица, впоследствии регистрация этого кооператива произведена 27 августа 2007 года в  ИФНС по Засвияжскому  району  г.Ульяновска. Место нахождения кооператива - г.Ульяновск, ул. Е*** – К***. Председателем   кооператива с 19 августа  2007 года является Н*** До настоящего времени ГСК в эксплуатацию не сдан.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что истица ***.М., согласно копии ее членской книжки, была принята в члены кооператива в соответствии с протоколом №*** от 08 января 2000 года. Она уплачивала  членские взносы ежегодно в период с 2000г. по 2005г. Спорный по делу гаражный бокс № *** (ранее №***), закреплённый за истицей, был возведен изначально за счет её личных денежных средств.

Так, в 1994г. ***.М. заключила договор с ТОО «А***», в соответствии с условиями которого последний, как подрядчик, обязался произвести строительство гаража размером 3,7 м на 6,0 м, с подвальной частью. ***.М. в соответствии с условиями данного договора обязалась произвести оплату такой работы в общей  сумме 7 856 000 (неденоминированных) рублей.

Доказательств, указывающих на недействительность этого договора, на то, что он не был исполнен, по делу не представлено.

В 2009г. ***.М. узнала о нарушении её прав, в частности то, что в ее гараже сменили замки, а также то, что согласно решению правления ГСК от 30 октября 2007 года гараж передан ответчику Б***.

Из материалов дела также следует, что Б***. (ответчик по делу) был принят в члены данного кооператива на основании обжалуемого по делу решения правления ГСК от 30 октября 2007 года.

В соответствии  со ст. 116 ГК РФ  потребительским  кооперативом   признается   добровольное  объединение  граждан и юридических лиц  на основе членства с целью удовлетворения  материальных и иных  потребностей  участников, осуществляемое  путем  объединения  его членами  имущественных паевых взносов.

Правовое  положение  потребительских кооперативов, а также  права  и обязанности  их членов  определяются  в соответствии с  настоящим Кодексом,  законами  о  потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)» потребительское общество – добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен районным судом правильно.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение правления  ГСК «С***» от 30.10.2007г. является недействительным, поскольку спорный гараж, согласно исследованным доказательствам по делу, ранее выделялся кооперативом в пользование другому его члену - ***.М.

При этом правление ГСК вышло за пределы своей компетенции, предусмотренные Уставом ГСК, по распоряжению гаражным боксом истицы. Данный гараж не был признан бесхозным, невостребованным, принадлежащим непосредственно самому кооперативу, на что было указано представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного по делу не представлено.

Так как принятым решением правления ГСК «С***» от 30.10.2007г. нарушены законные права и интересы ***.М., суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что предмет доказывания по настоящему делу был определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не может быть принято во внимание утверждение ответчика о том, что ***.М. не является членом ГСК, её нет в списках членов ГСК, следовательно, она не имеет прав на спорный гаражный бокс.

Доводы жалобы о том, что ***.М. не является членом ГСК, тщательно проверялись районным судом при разбирательстве дела и не нашли своего подтверждения.

Доказательств исключения ***.М. из членов ГСК ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истица является членом ГСК «С***».

Довод о подложности членской книжки подтверждения в суде первой инстанции, как и при кассационном рассмотрении дела, также не нашел.

Как верно определил суд, реквизиты данной книжки, ее данные схожи с    членскими книжками других владельцев  гаражей, в  частности  ***.И., допрошенной по данному делу в качестве свидетеля. Оснований  не доверять  данному документу, учитывая  иные доказательства, у  суда  не  имеется.

Несостоятелен довод жалобы о том, что решение правления ГСК «С***» о передаче гаражного бокса № *** Б***. от 30.10.2007г. является документом, подтверждающим факт возникновения у Б*** права собственности на гараж, поскольку указанное решение не отвечает требованиям действующего законодательства. Данный довод  основан на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные выше нарушения при передачи гаражного бокса Б***. существенными, ущемляющими права и законные интересы истицы.

Оснований для признания за Б***. права собственности на спорный гаражный бокс не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества в установленном ст. 218 ГК РФ порядке.       

Ссылка автора кассационной жалобы на то обстоятельство, что факт наличия прав и обязанностей между ***.М. и ГСК «С***» не доказан, судебной коллегий не принимается, поскольку опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, эти обстоятельства подтверждаются копией договора о совместном сотрудничестве по строительству гаражей, заключенного истицей с ТОО «А***»; копиями документов о внесении истицей платы по данному договору  -  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06 декабря 1994 года, 15 марта 1995 года, от 29 мая 1995 года, от 26 февраля 1996 года, от 02 апреля 1996 года. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 29 октября 1996 года, ***.М. внесла в ГСК «С***» в качестве вступительного взноса 600 000 (неденоминированных) рублей.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные свидетелями по делу: ***.И., С***., ***.К., К***., ответчиками не оспорены.

У суда не было оснований не доверять данным свидетелям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно признал недействительным оспариваемое решение правления ГСК «С***» от 30 октября 2007г. (протокол №*** в части передачи Б***. гаражного бокса № ***, а также обоснованно признал за истицей право пользования спорным гаражом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств, которым он дал надлежащую оценку, и требований норм материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков П*** – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи