У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.                                      Судья Д***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  представителя Б*** – Ф*** на  решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 19 января 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования Б*** к П*** об устранении препятствий в пользовании кухней площадью10,26 (10,12) кв.м. в коммунальной квартире №***  дома *** по ул. К*** в г. Инза Ульяновской области, взыскании судебных расходов в сумме 800 (восемьсот) рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Б***. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к П***. об устранении препятствий в пользовании кухней площадью 10,26 (10,12) кв.м в коммунальной квартире №*** дома *** по ул. К***  в г. Инза Ульяновской области, взыскании судебных расходов в сумме 800 рублей.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем двух комнат площадью 13,97 кв.м и 11,4 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Инза, ул. К***, дом ***, кв. ***, на основании договора социального найма жилого помещения с 2004 года. К местам общего пользования в квартире относятся: кухня площадью 11,02 кв.м, кухня площадью 10,12 кв.м, кладовая площадью 1,75 кв.м и коридор площадью 7,01 кв.м. Жилая комната площадью 14, 59 кв.м принадлежит на праве собственности П***.  В настоящее время ответчица чинит ей препятствия – не пускает на кухню. Считает, что кухня, в которую ей ограничен доступ, относится к  местам общего пользования, а ответчица нарушает её права и законные интересы как нанимателя. Она добросовестно пользуется жилым помещением, проживает в нем, регулярно оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи.   Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании кухней площадью 10,12 кв.м, расположенной в коммунальной квартире № *** дома ***  по ул. К*** в г. Инза, путем передачи ей ключей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Б***. – Ф***, не соглашаясь с решением суда, просит его изменить. Считает, что суд не проверил в ходе судебного заседания правильность содержания и оформления документов, представленных ответчиком. Полагает, что комитет по управлению имуществом неверно произвел расчет доли ***.М., указав, что спорная кухня не вошла в места общего пользования, чему в решении суд оценки не дал. Кроме того, указывает, что заявление на приватизацию оформлено, по мнению автора жалобы, с нарушением закона, в связи с этим суд должен был назначить почерковедческую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Как усматривается из материалов дела, П***. является собственницей  двух комнат, собственником двух других комнат спорной квартиры  является муниципалитет (нанимателем этих комнат является Б***. и Ба***ны).  Доли  собственников в праве собственности квартиры распределены  следующим образом: П***. имеет 31/76 долю, муниципалитет - 45/76 долей. 

П***. принадлежат  по наследству  комнаты площадью 14,59 кв.м и  10,26 кв.м (10,12кв.м). Комнату  площадью 10,26 кв. м наследодатель при своей жизни с разрешения компетентных органов переоборудовал в кухню.   Другие две комнаты площадью 13,97 кв.м и 17,45 кв.м принадлежат на праве собственности муниципалитету, что составляет 45/76 долей квартиры. В квартире имеется еще одна кухня размером 11,14 кв.м, которая находится в общем пользовании у жильцов квартиры.

Согласно  ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах  суд при определении порядка пользования  кухней площадью 10,26 кв.м (10,12 кв.м) правильно исходил из того, что  спорная кухня не является местом общего пользования, включена в состав собственности П***., а поэтому  она не может быть передана в совместное пользование сторон по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд не проверил достоверность документов на приватизацию спорного помещения и не учел, что к моменту приватизации кухня  площадью 10,26 кв.м (10.12кв.м) уже существовала  и  должна была быть признана местами общего пользования, кроме того, в заявлении о приватизации комнат нет подписи нанимателя.

Указанные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что наследодателю ***М. на праве собственности принадлежит 31/76 доля спорной квартиры, состоящей из одной комнаты полезной площадью 31 кв.м, в том числе жилой 14,59 кв.м, это же имущество перешло и ответчице П***., то есть данные обстоятельства установлены надлежащими доказательствами, которые никто не опроверг и не оспорил. Впоследствии сособственники заключили соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру.

Также суд обоснованно сослался на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 11.10.2009 года между теми же сторонами о праве использования мест общего назначения,  по которому  спорная кухня не была признана собственностью П***.

Суд в соответствии с собранными по делу доказательствами верно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применив норму материального права.

Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 19 января 2010 года оставить без изменения,  а  кассационную жалобу представителя Б*** - Ф*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи