У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г                                                 Судья З***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по  кассационной жалобе  на  решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 01 февраля 2010 г., по которому постановлено:

Исковые требования С*** к *** И*** и нотариусу нотариального округа г. Барыша и Барышского района Х*** о признании фактического вступления в наследство после смерти отца *** В***, умершего 25 сентября 2005 года, и матери *** Н***, умершей 05 марта 2006 года, а также о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 мая 2007 года нотариусом нотариального округа г. Барыша и Барышского района Х***. на имя *** И*** на жилое помещение в виде кирпичного жилого дома с пристроем, принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. З***, ул. П***, д. ***, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

С***.  обратилась  в  суд с уточненными исковыми требованиями к *** И.***. и нотариусу нотариального округа г. Барыша и Барышского района Х***. о признании фактического вступления в наследство после смерти отца ***.В., умершего 25 сентября 2005 года, и матери ***.Н., умершей 05 марта 2006 года, а также   о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 мая 2007 года нотариусом нотариального округа г. Барыша и Барышского района Х***. на имя *** И.***. на жилое помещение в виде кирпичного жилого дома с пристроем, принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. З***, ул. П***, д. ***.

В обоснование требований указала, что наследниками первой очереди после смерти ***.В. являются: ***.Н. (жена, мать истицы), умершая 05 марта 2006 года, она - С***. (дочь) и *** И.*** (сын), который рожден в гражданском браке с другой женщиной. Однако все наследство после смерти отца *** И.***. оформил на свое имя. На день смерти отца она находилась в местах лишения свободы и освободилась 27 декабря 2006 года. Сразу же после приезда из мест лишения свободы она обратилась к нотариусу Х***. по вопросу вступления в наследство. Однако ей было указано на то, что она и её мать пропустили срок принятия наследства. Полагает, что мать не пропустила установленный срок, так как она умерла в течение шести месяцев после смерти отца. После её приезда тетя передала ей некоторые вещи, принадлежащие отцу, на память об отце. Полагает, что с момента, когда она узнала о смерти отца, она фактически приняла наследство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе С***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение незаконным и несправедливым. Полагает, что поскольку она считала, что своевременно приняла наследство, то не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока. Считает, что так как в январе-марте 2007г. представитель ответчика Ви***. передала ей денежную компенсацию за автомашину, то ответчик признавал её право на наследство, и  по этому основанию возможно признать факт принятия  ею наследства после смерти отца.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус нотариального округа Барышского  района Ульяновской области  Х*** считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу Ви***. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С***, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом, ***.В. умер 25.09.2006 года, наследниками по закону после его смерти являлись: жена ***.Н., дочь - С***., сын *** И.***. ***.Н.умерла 05.03.2006 года, не приняв наследство после смерти мужа. Супруги С***вы совместно не проживали с 1986 года. ***.В. сожительствовал с *** М.***., от которой имел сына *** И.***. Именно он вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на спорное имущество. Истица С***. на момент смерти родителей находилась в местах лишения свободы, и суд правильно указал в своем решении, что она не знала о том, что ее родители умерли.

После смерти ***.В. открылось наследство в виде: денежных вкладов, незавершенного строительством кирпичного жилого дома с пристроем, принадлежностями и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Барышский район, пос. З***, ул. П***, д. ***

В декабре 2006 года истица, возвратившись из мест лишения свободы, обратилась к нотариусу, которая сообщила С***. о том, что *** И.***. своевременно принял наследство после смерти своего отца. Ей было разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований С***. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд руководствовался требованиям ст.  ст. 1110, 1152, 1155 ГК РФ и исходил из того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен  истицей по уважительной причине, о смерти отца ей стало известно лишь в декабре 2006 года.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела,  с иском С***. обратилась в суд лишь 15 декабря 2009 года, тогда как об имеющейся доле наследства ей стало известно в декабре 2006 года, то есть спустя три года.

Уважительных причин причины пропуска С***. шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ,  истица не представила. 

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что она, получив некоторые вещи отца в декабре 2006 года, а также в 2007 году деньги после продажи автомобиля отца, полагала, что  приняла наследство, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку  эти действия были совершены по истечении срока принятия наследства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и  отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи