|
Судья Д*** З.Г.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной
Ю.А., Ленковского С.В.,
при секретаре Станововой
А.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 февраля 2010 г. кассационную жалобу осужденного П***.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января
2010 г., которым
П***, родившемуся ***
1968 года в г.Ульяновске, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный
П***. выражает свое
несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным
и немотивированным, а выводы суда – не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что судом были нарушены положения постановления
Пленума Верховного Суда РФ №8 от
21.04.2009 года, поскольку в обжалуемом постановлении не указаны основания, по
которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства, а также не дана оценка
всем характеризующим его данным. Также осужденный полагает, что суд
необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения его ходатайства, поскольку последний не обосновал свою позицию.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе суда либо удовлетворить его ходатайство.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора
Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10 мая 2006 года П***. осужден по ст.119, ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии с
ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима и штрафа в размере 3000 рублей.
Осужденный обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
Данное решение
судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей
392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако
статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства осужденного суд всесторонне, полно и объективно проверил его доводы,
выслушал и учел мнения участников судебного заседания и изучил представленные
материалы. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд,
вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения П***.,
поскольку указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении
в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд пришел к
обоснованному выводу о том, что указанные в ходатайстве осужденного
обстоятельства не могут служить
безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает, в связи с
чем доводы жалобы в данной части признает несостоятельными.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 января 2010 года в отношении П*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного П***. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
