Судья  Т*** З.А.                                          Дело № 22-***/2010  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Гвоздкова Ю.Ю.,  Русскова И.Л.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля  2010 года кассационные жалобы  осуждённых А***. и М***., адвоката Вебера  Д.Я.    на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 января   2010 года, которым

 

А***,  родившийся *** 1984 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, ***, работавший ***  ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,   проживавший по адресу:  г. Ульяновск,  ул. Т***, ***-***,  несудимый,

 

о с у ж д е н   по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пунктам «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, 228 части 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно А***. к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен  с 21 сентября 2009 года.

 

М***, родившийся *** 1983 года в с. Л*** Ульяновского района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, работавший машинистом железнодорожного крана в ФГУП «***», проживавший  по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, ***-***, несудимый,

 

о с у ж д е н  по статьям  30 части 3, 228-1 части 2 пунктам «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, 30 части 3, 228-1  части 2 пункту «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 228 части 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М***. к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2009 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденных  А***. и М***., адвоката  Вебера  Д.Я., поддержавших  доводы кассационных жалоб, прокурора   Соколовской Н.А., полагавшей  приговор районного суда оставить     без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда   А***. и М***. признаны виновными  в  покушении на незаконный сбыт участвовавшей в проводимой в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»  проверочной закупке  С***.  наркотического средства-героина в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; М***. также  в  покушении на незаконный  сбыт А***. наркотического средства-героина в крупном размере и незаконном  хранении без цели сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере; А***. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -героина в крупном размере.

 

Преступления имели место 08 и 21  сентября 2009 года  в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный А***. указывает на необъективность судебного разбирательства  и противоречивость выводов суда , изложенных в приговоре,  в части  оценки его показаний.  Сотрудниками УФСКН  в отношении него (А***.)  была совершена провокация.    В нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела  сотрудников  УФСКН и свидетеля С*** Е.В., при этом в отношении последней на момент проведения   проверочной закупки  было возбуждено уголовное дело за сбыт наркотических средств.  Полагает, что его ходатайства об истребовании характеризующего материала на С***  Е.В. были отклонены необоснованно. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения статьей 64 и 73 УК РФ.

 

В кассационной  жалобе осужденный  М***., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,  указывает на несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и  нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об осмотре в ходе судебного заседания вещественного доказательства-свертка с героином, а также в предоставлении его для опознания  осужденному А***. и свидетелям, принимавшим участие в качестве понятых при проведении оперативно- розыскных мероприятий. Утверждает, что сверток, который С***. получила от А***. и выдала сотрудникам милиции, был впоследствии подброшен ему  оперативным сотрудником А*** А.Р. Указывает  на отсутствие доказательств, в частности видео- и аудиозаписей, а также записей телефонных переговоров,   свидетельствующих о его причастности к распространению наркотических средств. Обращает внимание, что в этой части свидетель С***. свои показания, данные на следствии,  не подтвердила. При этом  суд необоснованно подверг критической оценке показания осужденного А***. о том, что  он сам покупал наркотические средства и никаких денег ему (М***.) не передавал, а также его заявление о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него применялись  недозволенные методы ведения следствия, поэтому он был вынужден оговорить его (М***.).   Выводы суда о его виновности основаны  исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции. Просит отменить приговор районного суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Вебер Д.Я., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение  норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что   М***. совершал какие-либо противозаконные действия, направленные на сбыт  наркотических средств,  до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим не имеется оснований утверждать о наличии у М***. умысла на совершение действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также, что данный умысел у него сформировался самостоятельно, а не по инициативе  агента наркополиции.  Без надлежащей оценки суда осталось  и то обстоятельство, что  С***. передала А***.  5 000 рублей   на приобретение 5 граммов героина, вместе с тем после проведения  проверочной закупки ею было выдано сотрудникам УФСКН указанное наркотическое средство в  количестве 1,730 грамма.  Анализируя показания С***.  и А***., указывает  на недоказанность вины  М***. по эпизодам  сбыта героина 08 и 21 сентября 2009 года.  Указывает, что именно С***. спровоцировала  А***. на совершение противозаконных действий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий необоснованно  использованы судом в качестве доказательств виновности осужденных, поскольку они получены с нарушением норм  закона. Наркотическое средство, изъятое у М***. из одежды 21 сентября 2009 года, было ему подброшено оперативным сотрудником А*** А.Р.  При этом  согласно исследованным доказательствам сверток, переданный  С***.  А***. 21 сентября 2009 года, был в тот же день изъят у   М***. в ходе досмотра. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об  осмотре в судебном заседании свертка с героином, переданного С***. А***.  21 сентября 2009 года. Суд необоснованно подверг критической оценке  показания А***. в той части, что обнаруженный у него героин он у М***. не приобретал, а получил его в качестве вознаграждения  от С***.  Показания заинтересованных в исходе дела сотрудников УФСКН и понятых, присутствовавших при личном досмотре М***., не соответствуют действительности  и не согласуются с  другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Кассационное  представление государственного  обвинителя Шушина О.С.    отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав выступления осужденных А***. и М***., адвоката Вебера  Д.Я., поддержавших доводы жалоб,  а также выступление прокурора Соколовской Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб и обосновавшей их несостоятельность,  судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного  преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденных, были  надлежащим образом проверены судом   первой   инстанций и обоснованно отвергнуты.

 

Так, из  показаний свидетеля С***. следует, что  08 и 21 сентября 2009 года она  добровольно принимала  участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении  А***. и М***.   Перед началом  проверочных  закупок в указанные дни  производился ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у нее обнаружено не было. После этого ей вручались  денежные средства  и диктофон. 08 сентября 2009 года согласно  достигнутой с А***.  по телефону договоренности она встретилась с ним в районе кинотеатра «***»  на ул. Б***. При этом А***. приехал на указанную встречу на автомобиле ВАЗ-2110, в котором  также находился М***.  Во время встречи она передала А***. деньги в сумме 3 000 рублей. Велев ей ждать, А***. уехал. В тот же день около 22.00   часов в салоне вышеуказанного автомобиля кто-то из осужденных передал ей сверток из фольги  с героином, который она впоследствии выдала в присутствии понятых сотрудникам УФСКН. 21 сентября 2009 года, также предварительно договорившись с А***. о встрече по телефону, она  встретилась   с ним возле дома № *** по  ул. Р*** и   передала ему деньги в сумме 5 000 рублей. При этом  в автомобиле,  на котором он подъехал, вновь   находился М***.  Около 15 часов  35 минут  в подъезде дома № *** по ул. Р*** А***. передал ей сверток из отрезка полимера темного цвета, перевязанный нитью светлого цвета. В  тот же день она добровольно выдала данный сверток  сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых.  Со слов А***. ей было известно, что вопросы приобретения героина он решает вместе с М***.

 

Согласно  показаниям  свидетеля  Б*** Д.А.- оперуполномоченного УФСКН России по Ульяновской области в ходе проверки оперативной информации, поступившей в управление, было установлено, что А***. и М***.   занимаются сбытом наркотических средств. При этом действуют как по предварительному сговору между собой, так и каждый самостоятельно. Руководством управления  было принято решение о проведении в отношении указанных лиц  соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.  В роли закупщика наркотических средств   выступала С***. После проведения проверочной закупки 08 сентября 2009 года  последняя  выдала в присутствии понятых сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество,  21 сентября 2009 года она выдала сверток из полимера темного цвета также с порошкообразным веществом.

 

Свидетели  Б*** Д.А., Ш*** А.В., Х*** Ф.И.   - сотрудники УФСКН по Ульяновской области по обстоятельствам проведения проверочных закупок наркотических средств 08 и 21 сентября 2009 года  дали в судебном заседании  показания  в целом аналогичного содержания.

 

Свидетель Ш***  А.В. также дополнил, что 21 сентября 2009 года в ходе личного досмотра у М***. в левом кармане олимпийки был обнаружен отрезок полимера с порошкообразным веществом,  а у А***. в левом внутреннем кармане куртки  - сверток из отрезка фольгированной бумаги также с порошкообразным веществом  внутри.

 

Факт обнаружения и изъятия  у М***. 21 сентября  2009 года в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом   подтвердили  в судебном заседании свидетели Г*** Р.Р. и М*** Т.Б.

 

Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу,     поскольку они  получены с соблюдением требований закона, согласуются  как между собой, так  и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе  с показаниями свидетелей Ф*** Ю.С. и  И*** К.П., принимавших   участие    в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых,  а также с  объективными данными по делу: документами фиксации проверочных  закупок наркотического средства,  протоколами личного досмотра М***. и А***., выводами экспертных исследований,   согласно  которым  вещество, добровольно выданное С***. 08 и 21 сентября 2009 года,       является наркотическим средством –героином общей массой  1,086 грамма и 1, 730 грамма соответственно; вещество, изъятое в ходе личного досмотра  у А***. и М***., является наркотическим средством –героином общей массой 1,057 грамма и  4, 510 грамма соответственно. 

 

Данных, свидетельствующих  о том, что   свидетели С***., Б*** Д.А., Б*** Д.А., Ш*** А.В., Х***, Г*** Р.Р.,  М*** Т.Б., П*** В.В., З*** А.Г.,   Ф*** Ю.С. и  И***  К.П.   оговорили  осужденных, в представленных материалах дела не имеется.  При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц,  которые бы влияли на выводы суда  о виновности А***. и М***., не усматривается.

 

Вопреки доводам жалоб, показания сотрудников милиции    и свидетеля С***.    не имели никакого преимущественного значения  перед остальными доказательствами  для выводов суда,   поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют  заранее установленной силы.

 

Сам осужденный А***., давая показания в ходе предварительного расследования, признавал, что, являясь потребителем наркотических средств,   приобретал героин  у М***. При этом,  встречаясь с  осужденным  он  передавал ему  деньги, после чего  они вместе ехали в с. И*** М*** района Ульяновской области, где М***. куда-то уходил, а через некоторое время   возвращался и  приносил героин. С***. была ему знакома как лицо, употребляющее наркотическое средство. 08 и 21 сентября 2009 года они с М***. помогали С***. приобрести героин. При этом, встречаясь с последней в указанные дни, он (А***.) получал от  нее деньги, после чего они  с М***. ехали   в с. И***. В указанном селе М***. каждый раз   куда-то уходил, а через некоторое время возвращался, и они ехали обратно в г. Ульяновск. При этом 08 сентября 2009 года он передал С***. сверток  из фольги с героином, полученный от  М***.,  непосредственно в присутствии самого М***. 21 сентября 2009 года после передачи С***.  свертка из полимера с наркотическим средством в подъезде   дома № *** по ул. Р*** он был задержан сотрудниками милиции. В тот же день в ходе личного досмотра у него был изъят сверток  с героином, который он приобрел у М***.

 

Приведенные выше показания  осужденного А***.   получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал   в присутствии адвоката,     что  исключало возможность применения к нему  недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий  соответствуют требованиям закона, при этом  всеми участниками этих  действий они подписаны без каких-либо  замечаний. 

 

Давая  оценку причинам изменения  А***.   показаний в судебном заседании, суд обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях   действительные события происшедшего, данный осужденный  стремится   тем самым уменьшить степень своей вины,  и  мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств его  показания, данные на предварительном следствии.

 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд  обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А***. и М***.  в совершении инкриминируемых им   преступлений.

 

Доводы жалобы  о том, что на совершение противоправных действий осужденные  были спровоцированы сотрудниками милиции, являются несостоятельными. Умысел на незаконный оборот  наркотических средств, как это  правильно установил суд, у М***. и А***.  сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо  от деятельности  сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными  о незаконной деятельности осужденных  –сбыте наркотических средств, должностные лица УФСКН  РФ по Ульяновской области, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение  о проведении у них  проверочных   закупок наркотического средства.

 

При этом, как видно из материалов дела,  сотрудники УФСКН по Ульяновской области  действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в документах фиксации ОРМ   отражены обстоятельства приобретения у А***. и М***..           наркотического средства –героина  С***.    Данные действия сотрудников милиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.  При этом провокационных действий в отношении А***. и М***.    допущено не было.

 

Суд      правильно  подверг  критической оценке показания осужденного  М***.  о том, что обнаруженный  у него 21 сентября 2009 года в ходе личного   героин  был ему подброшен сотрудником милиции, а также  о его непричастности к сбыту наркотических средств,  с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности.  

 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что умысел  М***. и А***., действовавших группой лиц по предварительному сговору,        при передаче героина С***., а также  при передаче М***.  героина А***.,       был направлен именно на сбыт наркотических средств.

 

Таким образом, обоснованность осуждения М***. по статьям 30 части 3, 228-1 части 2 пунктам «а,б»,  30 части 3, 228-1 части 2 пункту «б» и 228 части 2 УК РФ, а А***. по     статьям   30 части  3, 228-1  части  2 пунктами  «а,б»   и 228 части 1    УК РФ сомнений не вызывает.

 

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности  правоохранительного органа по настоящему делу  отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное  уголовное дело сфабриковано  сотрудниками милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как это утверждается  жалобах.

 

Права осужденных,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства, в том числе об осмотре вещественных доказательств,  разрешены в  установленном законом порядке.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2  статьи  88  УПК РФ,  оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности осужденных   в содеянном, проанализированы,  выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.

 

Наказание  А***. и М***. назначено в соответствии с положениями  статьи 60  УК  РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых  преступлений, данных о  личности, влияния назначенного наказания на их  исправление и на условия жизни их семей,  смягчающих   и иных, влияющих на назначение наказание, обстоятельств. 

 

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей    64  и 73   УК РФ, в приговоре   мотивирован.

 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости  и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2010 года в отношении А*** и М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: