Судья Г*** С.И.

Дело № 22-*** /2010 года

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 февраля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Комлевой Ю.В.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании  от  24 февраля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей М***. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2010 года, которым

С***,

родившийся *** 1984 года в с. Б*** Ц*** района Ульяновской области, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий *** дочь, неработающий, проживающий по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв. ***, несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления представителя потерпевшей адвоката Старостиной О.Б.,  осужденного С***., адвоката Муленкова А.А., прокурора  Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С***. признан виновным в том, что он 25 июля 2009 года около 02 час 00 мин. в с. Б*** Ц*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил у М***.  кражу сотового телефона марки «SAMSUNG SGH X-650» стоимостью 1401 рубль 30 копеек.

 

В кассационной жалобе потерпевшая М***. считает наказание, назначенное С***., несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Так, суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении потерпевшей, находящейся в беспомощном состоянии. Необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной,  поскольку осужденный написал ее при вызове  к следователю для дачи объяснений по факту кражи сотового телефона. Суд не учел и то, что данным преступлением ей  причинен значительный ущерб. Не согласна также и с квалификацией действий С***. по части 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что осужденный осознавал, что совершает хищение в присутствии П***., который понимал противоправный характер его действий. На основании вышеизложенного просит отменить приговор, уголовное дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- адвокат Старостина О.Б., представлявшая интересы потерпевшей М***.,  поддержала доводы жалобы в полном объеме;

- осужденный С***., адвокат Муленков А.А., прокурор Рябов И.В. обосновали несостоятельность доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности С***. в краже телефона у М***., вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью  исследованных доказательств.

Так, из показаний самой потерпевшей усматривается, что в силу опьянения она не видела, при каких обстоятельствах у нее пропал телефон, предполагала, что потеряла его возле здания сельской администрации с.Б***, где и осуществляла его поиск. Лишь впоследствии от работников милиции узнала, что его похитил С***.

Свидетели М***вы пояснили суду, что о пропаже телефона им стало известно со слов дочери, при этом та не говорила им, кто и при каких обстоятельствах похитил у нее телефон.

Из показаний осужденного С***. на предварительном следствии, оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276  УПК РФ, видно, что, находясь за зданием сельской администрации, он увидел лежащую на земле в состоянии опьянения М***.  В метре от нее  он заметил ее сотовый телефон. Он положил телефон в свой карман, сообщив находившемуся с ним П*** о том, что забирает его себе. При этом он был уверен, что М*** не видела, как он похищал телефон, а П***, являясь его другом, никому ничего не расскажет.

 

Согласно показаниям П***., он видел, как С*** положил телефон С*** к себе в карман, сказав, что забирает его себе. Он понимал, что тот совершает преступление, но останавливать его не стал, не желая вмешиваться в происходящее.

Из показаний свидетеля С***. следует, что совместно с П***. он возил М***, находившуюся в состоянии опьянения, к роднику. Во время поездки последняя обнаружила пропажу телефона, в связи с чем они вернулись к зданию сельской администрации и стали искать телефон. При этом П*** о месте нахождения телефона им не сообщил.

Свидетель У*** А.Г. пояснил,  что он в августе 2009 года купил у С***. сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции, сообщив, что он был похищен у девушки.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал С***. виновным в совершении преступления и, вопреки доводам жалобы потерпевшей, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ.

 

При этом суд правильно указал, что приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что М*** в силу сильного алкогольного опьянения не осознавала противоправный характер действий С***, и это было очевидным для него, более того, он был убежден, что она спит. С*** не скрывал свои противоправные действия от П***, который является его другом, поскольку был уверен, что он не окажет ему противодействия, и тот действительно не принял мер к пресечению его действий, а в последующем скрыл от потерпевшей, что телефон находится у него.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что С***, изымая телефон,  действовал тайно от потерпевшей и посторонних лиц, а потому правильно квалифицировал  эти действия как кражу.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительным не может быть признан ущерб на сумму менее 2500 рублей. Стоимость похищенного телефона, согласно заключению эксперта, составляет 1401 рубль 30 копеек. Поэтому независимо от имущественного  положения М*** у суда отсутствовали основания для признания причиненного ущерба значительным.

 

Наказание С***. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,  совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному и поэтому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы жалобы М*** о необоснованном признании смягчающим обстоятельством явки с повинной  являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, на момент получения явки с повинной был установлен лишь факт продажи С*** телефона У***, но не его причастность к краже телефона, он не был подозреваемым или обвиняемым. Поэтому суд обоснованно признал явку с повинной, в которой С*** сообщил о совершенном им преступлении, обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд, вопреки доводам жалобы М***, обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

 

Таким образом, судебная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2010 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: