Судья Т*** П.М.
Дело № 22 – *** /2010
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
24
февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей
Ленковского С.В. и Сычева
А.А.,
при
секретаре Станововой А.В.
рассмотрела в судебном
заседании от 24 февраля 2010 года кассационную жалобу осужденного А***. на
постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от
23 декабря 2009
года, которым
А*** оглы,
*** 1949 года
рождения, уроженцу г.Ленкорань
А*** ССР, гражданину Республики
***, отбывающему наказание в ИК–***
УФСИН России
по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступления прокурора Рябова И.В. и адвоката
Деминой Т.В., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2005 года А***.
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ
к 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Отбывает наказание
с 09.06.2005 года. Конец
срока – 08. 06. 2011 года.
А***. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном
освобождении, которое судом было
рассмотрено и отклонено.
В кассационной
жалобе осужденный А***., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование
ссылается на то, что
выводы суда о том, что цели наказания недостигнуты, а его поведение
является нестабильным, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела
и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что судом в недостаточной
степени были приняты во внимание данные,
характеризующие его отношение к
наказанию: отсутствие взысканий и
наличие нескольких поощрений. По его мнению, суд необоснованно
сослался на то, что он имел нарушение
режима содержания в виде выхода на
проверку с нарушением формы одежды,
поскольку данное обстоятельство ранее
указывалось в постановлении об
отказе в условно- досрочном освобождении от 17 марта 2009 года, в определении
Ульяновского областного суда от 02 декабря 2009 года данный довод не нашел
своего отражения, после этого он
не совершал правонарушений, а, напротив, имел четыре поощрения. Суд не учел, что он достиг
пенсионного возраста, в связи с чем ему необходимо прибыть в А*** для
оформления пенсии. Считает, что отсутствие
гражданства РФ и постоянного
места жительства на
территории РФ не должны
препятствовать
удовлетворению его ходатайства.
В
возражении на кассационную жалобу
старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области
младший советник юстиции А***. указывает на законность и
обоснованность постановления.
В судебном
заседании:
- адвокат
Демина Т.В. поддержала доводы
жалобы;
-
прокурор Рябов И.В. возражал против
доводов жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив представленные материалы
и обсудив доводы
жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным.
Указанные требования закона
судом не были нарушены.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно
сделать вывод о достижении
целей наказания и
исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно-досрочное
освобождение А***. преждевременно.
Так, судом было
установлено, что отбытый А***. срок
наказания не является достаточным для
достижения целей наказания - его исправления и
предупреждения совершения им
новых преступлений. При этом было
учтено, что А***. имел случай
нарушения режима содержания, он не является гражданином РФ, законных
оснований для нахождения на территории РФ не имеет,
соглашения о передаче его на
условиях, предусмотренных международным договором между
РФ и А*** Республикой для
осуществления контроля за поведением А***.
в случае возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению
в период условно-досрочного освобождения на территории указанного государства,
не имеется.
Судом также были учтены позиции как
представителя администрации учреждения
ФБУ ИК-***, не возражавшего против ходатайства осужденного, так и
прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства
отказать.
Доводы жалобы о том, что А***. достиг
пенсионного возраста, в связи с
чем ему необходимо прибыть в Республику
А***, и что ранее ему также было
отказано в условно-досрочном освобождении,
а в определении судебной коллегии от 02
декабря 2009 года не нашло отражение ранее имевшееся у него нарушение, не
являются основанием для отмены
судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 23 декабря 2009
года в отношении А*** оглы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
