Судья С*** Л.В. Дело
№ 22-***/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Комлевой Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года кассационную
жалобу осуждённого С***. на постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 декабря 2009 года, которым
С***, *** 1981 года рождения, уроженцу города Ульяновска, отбывающему
наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Рябова
И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый С***. просит отменить постановление
суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального
законодательства, неправильно применен закон. Он имеет ряд поощрений, состоит
на облегченных условиях содержания, является членом санитарно-бытовой секции.
Иска по делу не имеется.
На заседании судебной коллегии прокурор Рябов И.В. возражал против
доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы, находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено материалами дела, С***. осуждён приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29
октября 2004 года по части четвертой статьи 111 УК РФ к лишению свободы на семь
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд первой инстанции, проверив все данные о личности осуждённого, о его
поведении за время отбывания наказания, пришел к правильному выводу о
преждевременности условно-досрочного освобождения С***. При этом учтено, что он
поощрялся неоднократно администрацией исправительного учреждения и состоит на
облегченный условиях отбывания наказания. При этом правильно указано, что
соблюдение правил отбывания наказания само по себе является обязанностью
каждого осужденного и это не может расцениваться как безусловное основание для
условно-досрочного освобождения.
Что касается доводов жалобы, то все они были предметом судебного
разбирательства. Судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим
основаниям.
По смыслу закона, суд вправе принять решение об условно-досрочном
освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению, что осужденный
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не
совершит правонарушений, в том числе преступлений. При этом суд обязан
убедиться в действительном исправлении осужденного, проверив все данные о его
личности, его поведение за весь период отбывания наказания, его склонность к
совершению новых преступлений, чтобы гарантировать защиту общества от новых
правонарушений со стороны осуждённого, не отбывшего наказание, назначенного
приговором суда за особо тяжкое преступление. Между тем на настоящий момент сделать такой вывод в
отношении С***. нельзя. Поэтому доводы его жалобы нельзя признать
убедительными.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении
дела в суде первой инстанции по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2009 года в отношении С*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
