Судья
Ж*** В.В. Дело
22-***/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск. 10 февраля
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Борисовой
Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании 10 февраля 2010 г.
кассационную жалобу заявителя Б***. на постановление Майнского районного
суда Ульяновской области от 18
декабря 2009 г., которым
оставлена без удовлетворения жалоба Б*** о
признании действий сотрудников СО при ОВД МО «***» незаконными и о возложении обязанности возвращения ей автомобиля
ВАЗ 2109, госномер ***.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступление заявителя
Б***. и прокурора Соколовской Н.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе Б***. просит отменить
постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент приобретения автомобиля ВАЗ 2109,
госномер ***, в октябре 2008 г. и в
момент, когда она узаконивала свои права на автомобиль, – 18.06.2009 г. указанный
автомобиль не был в розыске. Об этом
свидетельствуют отметки о снятии автомобиля с учета и постановке его на
учет. Утверждает, что 05.08.2009 г.
автомобиль находился у неё дома, документы на автомобиль были у неё и никто не
мог на нем ездить. Ни в каком происшествии её автомобиль не мог участвовать и
протокол осмотра места происшествия от 05.08.2009 г. является незаконным. Считает незаконными действия сотрудников
милиции, которые без её ведома угнали автомашину от её дома.
В судебном заседании
кассационной инстанции заявитель Б***.
поддержала доводы кассационной жалобы;
прокурор Соколовская Н.А.
возражала против доводов кассационной жалобы и просила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы,
исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как установлено
судом первой инстанции, в производстве СО при ОВД по МО «***» имеется уголовное
дело, возбужденное 14 мая 2009 г. по факту хищения автомобиля ВАЗ 21154 с
регистрационным государственным знаком ***, принадлежащего Н***.
В ходе расследования
данного уголовного дела, при осмотре места происшествия 05.08.2009 г. был изъят
автомобиль ВАЗ 2109, гос.
регистрационный знак ***, красного
цвета, принадлежащий Б***. При визуальном осмотре указанного автомобиля
было установлено, что кузов автомобиля подвергался перекрашиванию в другой
цвет.
Изъятый автомобиль,
в соответствии с положениями ст.ст.
81,82,84 УПК РФ, постановлением следователя 03.09.2009 г. признан
вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к делу. Согласно
указанному постановлению следователя, местом хранения автомобиля определен двор
ОВД по МО «***» Ульяновской области.
Как указано в
постановлении следователя от 03.09.2009 г., при экспертном исследовании
автомобиля ВАЗ 2109, гос. регистрационный знак ***, красного цвета, принадлежащего Б***. установлено, что:
- первичная
идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению;
- кузов данной
автомашины окрашен повторно с изменением цвета. Цвет первоначального ЛКП светло-серый с эффектом «металлик».
При осмотре указанного автомобиля с участием Н***.,
последний пояснил, что обнаружил
индивидуальные признаки, присущие похищенному у него автомобилю.
Предварительное
расследование по уголовному делу
продолжается, по изъятому автомобилю назначено проведение
судебно-химической экспертизы.
В соответствии со
ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен
самостоятельно направлять ход расследования,
принимать решение о производстве следственных действий и иных
процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УК РФ
требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного
органа.
В данном случае
следователь вправе был самостоятельно принимать решения.
В частности,
следователь самостоятельно принимает решение о приобщении к делу вещественных
доказательств, о месте хранения вещественных доказательств и возможности
возврата их владельцу.
Суд первой
инстанции, надлежащим образом проверив доводы жалобы Б***., пришел к обоснованному
выводу об отсутствии нарушений закона в
действиях сотрудников СО при ОВД по МО «***» и
принял решение об оставлении её жалобы без удовлетворения.
Выводы в
постановлении суда надлежащим образом обоснованы.
Постановление суда соответствует
предъявленным требованиям закона.
Доводы кассационной
жалобы Б*** о незаконности осмотра места
происшествия 05.08.2009 г. и незаконности изъятия принадлежащей ей автомашины
несостоятельны.
Осмотр и последующее
изъятие автомобиля были произведены по возбужденному уголовному делу и с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осмотр и изъятие автомобиля были осуществлены
в присутствии двух понятых и с участием
М***., у которого автомашина находилась в пользовании.
При установленных
обстоятельствах суд обоснованно отказал в
удовлетворении жалобы Б***. о
признании действий сотрудников СО при ОВД по МО «***» незаконными и о возложении обязанности возвращения ей
автомобиля ВАЗ 2109, госномер ***.
При рассмотрении
судом жалобы Б***. не установлено нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной
жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Майнского
районного суда Ульяновской
области от 18 декабря 2009 г.,
вынесенное по жалобе Б***, оставить без
изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
