УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-*** 2010 г.                                                  Судья У*** А.В.                                                             

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по частной жалобе С*** С*** С*** на определение Чердаклинского районного суда от 31 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковое заявление С*** С.С. к Ф*** С.А. о признании несогласованными местоположения земельных участков оставить без движения и предоставить истцу срок до 12.01.2010 года с обязанностью устранить вышеуказанные нарушения.

В случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми представленными материалами.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** С.С. обратился в суд с иском к Ф*** С.А. о признании несогласованными местоположения земельных участков.

Усмотрев по данному заявлению нарушения требований ст.ст. 131. 132 ГПК РФ, регламентирующих порядок и процедуру подачи иска по спору о праве, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе С*** С.С. просит отменить определение суда как незаконное.

В судебную коллегию С*** С.С. не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно ст. 131 ГПК РФ при подаче заявления в суд истец (заявитель) обязан указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его права, свобод или законных интересов, а также указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из заявления С*** С.С., предметом спора по его иску является решение общего собрания участников долевой собственности от 04 октября 2009 года – сособственников земельного участка, выделенного в счет земельных долей в праве общей долевой собственности (ориентировочная площадь всего участка 1512 га земли) в Старомайнском районе Ульяновской области, об определении местоположения земельных участков, выделенных различным инициативным группам, а также правомерность изъятия земли из оборота СПК «Р***».

Несмотря на большой объем спорных правоотношений, истец заявил требования исключительно лишь в части признания неустановленным и несогласованным местоположение всех земельных участков.

Солгано утверждению заявителя, вышеуказанным решением грубо нарушены его права, а также права СПК «Р***», в пользование которому по договору аренды он передал принадлежащую ему долю земельного участка.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя указанное заявление С*** С.С. без движения, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями названных норм процессуального права. Судом обосновано было указано на наличие по делу существенных недостатков, препятствующих объективному рассмотрению дела по существу.

В действительности заявление С*** С.С. не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку из заявления непонятно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком Ф*** его прав, свобод или законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования в данной части, а также имеет ли он (истец) правомочия обращаться в суд в интересах СПК «Р***».

Такое содержание искового заявления нельзя признать приемлемым. Районным судом было правильно указано, что поданное С*** С.С. исковое заявление должно быть уточнено.

По мнению судебной коллегии, судом не было создано истцу препятствия для обращения в суд за защитой своих гражданских прав, на что указано в частной жалобе. Как следствие, оспариваемое по делу определение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, указывающие на ошибочность указания суда в части оплаты пошлины при уточнении своих исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании требований ст. 333.19 НК РФ.

Другие доводы, приведенные С*** С.С. в частной жалобе, основания и вывод суда об оставлении жалобы без движения не опровергают.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чердаклинского районного суда от 31 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу С*** С*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий                                           

Судьи: