У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья П*** С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре                    Михайловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** С*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «П***» о признании досрочного  расторжения  договора страхования и увеличении суммы страховой премии незаконным  оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П***» о признании незаконным досрочного  расторжения договора страхования и увеличении суммы страховой премии, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2008 заключил с ответчиком комбинированный договор ипотечного страхования                         № *** со сроком действия до 22.09.2014. Одновременно с заключением договора был составлен график уплаты страховой суммы и внесения страховой премии, начиная с 22.07.2008 по дату окончания срока действия договора.

22.07.2009 в соответствии с утвержденным графиком внесения платежей он уплатил очередной взнос страховой премии в размере 15 470 руб. 28 коп. Однако 27.08.2009 получил от ответчика уведомление об увеличении страховой премии до 99 725 руб. 75 коп. В данном уведомлении, ссылаясь на п. 8.8.7 комбинированного договора ипотечного страхования, ответчик произвел перерасчет страховой премии в части страхования жизни и здоровья страхователя.

Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку при заключении договора ипотечного страхования им (истцом) было заполнено «Заявление-вопросник для залогодателя», где в пунктах 8.6 и 8.7 «б» он указал на  все имеющиеся у него на тот момент заболеваниях. Расчет страховой премии при заключении договора ответчик произвел исходя из сообщенной им информации с учетом повышения страховых рисков. Кроме того, в п. 8.15 им (истцом) было указано, что в июне 2008 года он перенес операцию по причине атеросклероза нижних конечностей.

24.09.2009 он получил от страховой компании уведомление о расторжении комбинированного договора ипотечного страхования. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке, не уведомив страхователя, заранее расторг договор, ссылаясь на п. 2 ст. 958 ГК РФ – неуплату в установленные сроки очередного взноса, увеличенного им в нарушение закона в одностороннем порядке до 99 725 руб. 75 коп.

С 18.06.2009 по 30.07.2009 он находился на лечении в больнице, что согласно п. 3.1.5 договора признается страховым случаем. Полагающаяся к выплате в течение 5-ти рабочих дней (п. 8.7.2 договора) страховая сумма в размере 38 557 руб. ему не выплачена. Размер процентов за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2009 по 01.10.2009 составляет 582 руб.

Истец просил признать недействительным досрочное расторжение комбинированного договора ипотечного страхования № *** от 22.07.2008, признать незаконным увеличение в одностороннем порядке суммы страховой премии; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1490 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен выгодоприобретатель – открытое акционерное общество «Б***».

В ходе рассмотрения дела А*** С.Н. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и процентов за удержание чужих денежных средств, и производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 01.12.2009.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что при одних и тех же доказательствах суд вынес 01.12.2009 заочное решение противоположного содержания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд произвольно оценивает доказательства и неправильно применяет нормы закона. Заочное решение суда от 01.12.2009 было законным и обоснованным, и у суда не имелось оснований для переоценки доказательств по делу. Вывод суда о том, что у него (истца) ухудшилось состояние здоровья и это свидетельствовало об увеличении страхового риска, дающего основание для изменения в одностороннем порядке условий договора страхования, является ошибочным и не подтвержден доказательствами по делу. Неправильным является также вывод суда о том, что он нарушил требования ст. 959 ГК РФ и п.п. 8.1.1, 7.3 договора страхования, не сообщив страховщику об установлении ему инвалидности III группы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей А*** С.Н. Н*** И.Х. и А*** В.А., поддержавших доводы жалобы, и представителя ООО «П***» Ф*** Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 между ОАО «Б***» и А*** С.Н., А*** В.А., Х*** А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 297 000 руб. сроком на 74 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. У***.

Согласно п. 1.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и потери трудоспособности А*** С.Н. и  Х*** А.А.

Пунктами 4.1.5.3, 4.1.5.4 кредитного договора на заемщиков А*** С.Н. и Х*** А.А. возложена обязанность до предоставления кредита застраховать в согласованной с банком страховой компании риски причинения вреда жизни А*** С.Н. и Х*** А.А. и потери ими трудоспособности на срок действия кредитного договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

При этом страховая сумма по риску, указанному в п. 4.1.5.3, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10%.

Во исполнение данного условия кредитного договора А*** С.Н. 22.07.2008 заключил с ООО «П***» комбинированный договор ипотечного страхования № ***, по которому застраховал помимо риска утраты и прекращения собственности на имущество риск причинения вреда своей жизни и здоровью. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Б***».

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 1 статьи 944 ГК РФ также обязывает страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности сообщить об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При личном страховании перечисленные выше последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре.

Пунктом 7.3 заключенного между А*** С.Н. и ООО «П***» комбинированного договора ипотечного страхования предусмотрена обязанность страхователя в течение 3-х рабочих дней письменно уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 8.1.1 договора на страхователя также возложена обязанность при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8.8.7 договора страховщик вправе требовать изменения условий договора и/или доплаты страховой премии в случае изменения степени риска.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что при заключении комбинированного договора ипотечного страхования 22.07.2008 А*** С.Н. сообщил не все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В частности, им не было доведено до  сведения страховщика, что 10.07.2008 он получил направление МУЗ «Городская больница № ***» на медико-социальную экспертизу на предмет определения группы инвалидности и 14.07.2008 обратился с заявлением к председателю МСЭК об определении ему группы инвалидности «в связи с ухудшением состояния здоровья».

В период с 22.07.2008 по 29.09.2008 А*** С.Н. проходил освидетельствование в Бюро МСЭ (Филиал № *** ГБ МСЭ по Ульяновской области), по результатам которого ему была установлена инвалидность III группы по заболеванию, полученному в период военной службы.

Указанные обстоятельства, возникшие после заключения договора страхования, также не были доведены до страховщика в 2008 году и стали ему известны лишь после обращения А*** С.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью с 18.06.2009 по 30.07.2009.

Суд установил также, что в период действия договора комбинированного ипотечного страхования произошло увеличение страхового риска по страхованию жизни и здоровья страхователя А*** С.Н., о чем свидетельствует то обстоятельство, что в дополнение к имеющимся у А*** С.Н. заболеваниям «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, окклюзия  подколенной артерии, артерий голени слева, ХАН 2Б стадии» в июле 2009 года ему был выставлен новый диагноз «ишемическая болезнь сердца (ИБС)».

Между тем  при заполнении заявления-вопросника, являющегося приложением к договору страхования, А*** С.Н. указал, что ишемической болезнью не страдает. Сведения, указанные в данном заявлении, в силу п. 7.2. договора, являются сведениями, имеющими существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что А*** С.Н. при заключении комбинированного договора ипотечного страхования 22.07.2008 и в период действия договора были нарушены требования, предусмотренные ст.ст. 944, 959 ГК РФ, п.п. 7.3, 8.1.1 договора, что в соответствии со ст. 959 ГК РФ, п. 8.8.7 договора давало страховщику основание для изменения условий договора страхования и увеличения размера страховой премии. В связи с отказом А*** С.Н. от уплаты страховой премии в увеличенном размере страховщик  обоснованно в соответствии с п. 6.5.3 комбинированного договора ипотечного страхования досрочно прекратил его действие, поэтому оснований для признания незаконными действий страховщика и удовлетворения заявленных страхователем исковых требований суд не усмотрел.

Доводы, приведенные А*** С.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию обоснованности отмены судом ранее постановленного заочного решения от 01.12.2009, которым исковые требования А*** С.Н. были удовлетворены, и неправомерности постановки судом решения противоположного содержания.

Между тем, поскольку в силу ст. 242 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения является, том числе, и представление ответчиком доказательств, могущих повлиять на содержание решения суда, то суд при постановке нового решения по делу не связан содержанием отмененного заочного решения.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие у страхователя инвалидности является существенным обстоятельством для оценки страхового риска и определения вероятности наступления страхового случая по договору личного страхования, в связи чем страхователь обязан был сообщить страховщику о наличии у него инвалидности либо о решении вопроса о признании его инвалидом.

Таким образом, вывод суда о нарушении А*** С.Н. требований ст. 959 ГК РФ и п.п. 7.3, 8.1.1 договора страхования является обоснованным.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** С.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: