УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья М*** О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Аладина П.К.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе
старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району К***
М.И. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2010 года, которым постановлено:
Жалобу Х*** Ю*** В*** на
действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Е*** Е*** Д*** удовлетворить частично.
Признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Е*** Е*** Д*** по изъятию 18 декабря 2009 года автомобиля MAZDA 6, 2006 года выпуска, государственный номер ***
переданного на ответственное хранение И*** Ю*** В***.
В части признания незаконным требования
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Е*** Е*** Д*** от 18 декабря 2009 года о предоставлении Х*** Ю*** В***
ключей от автомобиля MAZDA
6, 2006 года выпуска, государственный номер ***, переданного ему на
ответственное хранение, отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
Установила:
Х*** Ю.В. обратился в суд с заявлением
(жалобой) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП
по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Е*** Е.Д. от 18.12.2009
года о предоставлении ей ключей от автомобиля MAZDA-6, государственный номер ***, принадлежащего ему
на праве собственности.
Требование мотивировано тем, что
в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области Е*** Е.Д. находится исполнительное производство,
возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный
судом г. Ульяновска о взыскании с него
1153 678,11 руб. в пользу И*** Ю.В.
По данному производству судебным
приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль MAZDA-6, государственный номер ***, который передан ему
на ответственное хранение.
18.12.2009 года судебным
приставом-исполнителем ему было направлено требование о передаче ей ключей от
вышеуказанного автомобиля. Считает данное требование незаконным.
Х*** Ю.В. также обжаловал в суд действия судебного
пристава-исполнителя об изъятии у него 18.12.2009 года переданного на ответственное хранение
автомобиля MAZDA-6,
государственный регистрационный знак ***.
Требование мотивировано тем, что судебным приставом – исполнителем
был наложен арест на автомобиль, который был передан ему на ответственное хранение. Однако 18.12.2009 года судебный
пристав-исполнитель изъял у него
этот автомобиль.
Считает данное действие
судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку изъятие
автомобиля было произведено без надлежащего заблаговременного его уведомления.
Оснований полагать, что арестованное имущество может быть утрачено, у судебного
пристава-исполнителя не было,
следовательно, не было оснований и для изъятия у него автомобиля.
Определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18.01.2010 года указанные дела объединены в
одно производство.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
старший судебный пристав ОСП по Заволжскому
району К*** М.И. просит
отменить решение суда в части признания
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Е*** Е.Д. по изъятию у Х***
Ю.В. автомобиля MAZDA
6 и передаче его на ответственное
хранение И*** Ю.В. ввиду того, что суд
неправильно истолковал нормы
материального права и сделал выводы,
не основанные на законе.
Выводы суда о том, что
арестованный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем без
уведомления должника, не соответствуют действительности. Должник был уведомлен
об изъятии автомашины посредством направления ему телефонограммы. Извещение
лиц, участвующих в исполнительном производстве,
телефонограммами предусмотрено законом.
У судебного пристава-исполнителя
имелись правовые основания для изъятия и передачи
арестованного имущества на ответственное хранение другому хранителю,
поскольку было установлено, что Х***
Ю.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности
по хранению переданного ему на хранение имущества. На автомобиле были
выявлены повреждения.
Кроме того, являясь хранителем
арестованной автомашины, должник не выполнил требования судебного
пристава-исполнителя по предоставлению ключей от автомобиля для проведения его
осмотра специалистом, чем препятствует исполнению решения суда. Действия
должника направлены на затягивание исполнения судебного решения.
Выводы суда о том, что
арестованное имущество не может быть передано на хранение взыскателю, не являющемуся
субъектом таких правоотношений, не согласовываются с нормой, содержащейся в п.2
ст.86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Управлением ФССП по Ульяновской
области заключен договор на хранение арестованного имущества с И*** Ю.В., поэтому
ему на основании указанной сделки могло
быть передано имущество на хранение.
Федеральный закон «Об
исполнительном производстве» не содержит нормы, содержащей запрет на передачу
арестованного имущества на хранение другому лицу и обязательного получения на это согласия должника или прежнего
хранителя на смену лица, ответственного
за хранение арестованного имущества.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения И*** Е.Ф.-
представителя УФССП по Ульяновской области, Ф***
О.В - представителя Х*** Ю.В., С*** Г.Ю.
– представителя И*** Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене решения суда.
В силу ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.п.2,3 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 №23
указал, что решение
является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, а также тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя заявленные Х***
Ю.В. требования о признании действий судебного пристава-исполнителя об изъятии
переданного ему на хранение арестованного автомобиля незаконными, исходил из того, что должник не был надлежащим образом извещен о
времени и месте выполнения исполнительных действий, а также из того, что не
имелось правовых оснований для изъятия автомобиля у лица, на ответственном
хранении которого он находился, и передачи его другому лицу для хранения.
Однако данные выводы
суд сделал без должного анализа правовых норм, регулирующих данные
правоотношения, и необходимой правовой оценки значимых для дела обстоятельств.
Из материалов дела
следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска,
вступившего в законную силу 10.06.2008
года, судом 07.07.2008 года был выдан
исполнительный лист о взыскании с Х*** Ю.В. в пользу И*** Ю.В. суммы займа, процентов за пользование чужими
средствами, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 153 678 руб.
На основании
указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя по Заволжскому
району г. Ульяновска 17.07.2008 было возбуждено исполнительное производство.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу 13.01.2009 года, прекращено право собственности Х*** Е.В. на автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
с передачей его в собственность Х*** Ю.В.
На основании
указанного выше исполнительного листа по заявлению взыскателя И*** Ю.В.
постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району от 10.03.2009 года в
целях обеспечения исполнения судебного
решения наложен арест на указанный выше автомобиль.
Согласно акту описи и ареста имущества от 28.08.2009 года
автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
стоимостью 600 000 руб. был описан
с указанием в акте его технического состояния, арестован и передан на
ответственное хранение Х*** Ю.В. с содержанием
его на автомобильной стоянке.
18.12.2009 года в
адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от представителя взыскателя об изъятии у Х*** Ю.В. переданного
ему на ответственное хранение
автомобиля, поскольку возникли опасения
о возможной порче им имущества.
Согласно акту
проверки от 18.12.2009 года, организованной судебным приставом-исполнителем с участием понятых, были обнаружены появившаяся
вновь глубокая трещина в серединной части переднего бампера, царапины на дверях.
Согласно п.п.1,5 ст.
80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
В силу п.2 ст.86
названного выше закона движимое имущество должника, на которое наложен арест,
передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или
членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с
которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен
договор.
Хранитель, как
предусматривается ст.ст. 890, 904 ГК РФ, обязан принять все необходимые меры
для сохранности переданного на хранение имущества и по первому требованию
поклажедателя возвратить принятую на
хранение вещь.
Таким образом, Х***
Ю.В. был обязан сохранять переданный ему на хранение автомобиль, а судебный
пристав-исполнитель, передавший арестованное имущество на хранение, вправе его
истребовать у хранителя в любое время.
Поскольку ФЗ «Об
исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность своевременного исполнения требований, изложенных в исполнительных
документах, то меры обеспечения, принятые им по возбужденным им производствам,
должны быть направлены на исполнение судебных
актов в сроки, установленные законом.
Поскольку судебным
приставом-исполнителем было установлено ненадлежащее исполнение Х*** Ю.В. своих
обязанностей по обеспечению сохранности
переданного ему арестованного
имущества, имели место действия,
направленные к затягиванию сроков исполнения судебного решения, то
судебный пристав-исполнитель вправе был
истребовать переданное на хранение
имущество с передачей его другому лицу на
хранение.
Исходя из этого,
действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у Х*** Ю.В. переданного ему
на ответственное хранение арестованного автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, судебная коллегия признает законными.
Х*** Ю.В. и его
представитель Ф*** О.В. в суде приводили
доводы о том, что арестованное судебным
приставом-исполнителем движимое имущество в силу закона
подлежит передаче на хранение только должнику или членам его семьи. Передача этого имущество на хранение взыскателю
не допускается.
Указанные доводы не
основаны на законе. Закон не содержит запрета о возможности передачи
арестованного имущества на хранение взыскателю.
В силу п.2 ст. 86 ФЗ
«Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен
арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику
или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам,
с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен
договор.
Из материалов дела
следует, что Управлением ФССП по Ульяновской области 18.12.2009 года заключен договор с И*** Ю.В. на оказание
услуг по хранению арестованного автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***
(л.д.л.д.80-82).
Учитывая данные
обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного
автомобиля на хранение И*** Ю.В. являются правомерными.
Что касается доводов
Ф*** О.В., представляющей интересы Х*** Ю.В., о том, что судебный пристав-исполнитель,
производя исполнительные действия по изъятию автомобиля у Х*** Ю.В., ненадлежащим образом известил его о времени и
месте выполнения указанных действий, то
они не могут быть признаны
состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Согласно п.п. 1,2
ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»
лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об
исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к
судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с
использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с
его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В случаях, когда
исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении
ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного
исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в
исполнительном производстве.
Из материалов дела следует,
что судебный пристав-исполнитель Е***
Е.Д. заблаговременно телефонограммой известила Х*** Ю.В. о том, что
по месту нахождения автомобиля (стоянка, расположенная на перекрестке
проспектов Ф*** и С***) 18.12.2009 года в 20 часов будут выполнены
исполнительные действия по изъятию находящегося у него на хранении автомобиля.
Учитывая приведенную
выше норму закона, можно сделать вывод, что
судебный пристав-исполнитель известил должника о времени и месте выполнения исполнительных действий надлежащим
образом.
Направление
телефонограммы подтверждается журналом
регистрации отправленных и принятых
телефонограмм ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска.
Из журнала следует,
что телефонограмма должнику
была направлена 18.12.2009 под номером 22 и принята
им лично.
О том, что Х*** Ю.В.
было известно о времени и месте выполнения исполнительных действий по изъятию автомобиля, подтверждается и
другими материалами дела.
Ф*** О.В.,
представляющая интересы Х*** Ю.В. в суде первой инстанции, показала, что ей было известно о времени и месте изъятия
автомобиля. Она прибыла для участия в
выполнении исполнительных действий по изъятию автомобиля, но поскольку у нее не
было при себе доверенности, то к участию в исполнительных действиях судебным приставом- исполнителем допущена не
была.
А*** И.М., инспектор охраны автостоянки, допрошенный в суде в
качестве свидетеля, пояснил, что
18.12.2009 года он сообщал Х***
Ю.В. о том, что судебным приставом-исполнителем будет изыматься со стоянки его автомобиль. Х*** Ю.В. ему сообщил, что
при изъятии автомобиля его интересы будет представлять адвокат.
Принимая во внимание
данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что Х*** Ю.В. надлежащим
образом был извещен о времени и месте выполнения исполнительных действий. О данном
событии должник знал и имел возможность принять участие в выполнении
исполнительных действий по изъятию судебным приставом-исполнителем находящегося
у него на хранении автомобиля.
Представитель должника также имел реальную возможность принять участие в
выполнении исполнительных действий
при наличии у нее доверенности должника.
Что касается,
доводов Х*** Ю.В. и его представителя о
том, что в при изъятии автомобиля не
принимал участие старший судебный пристав ОСП, то в данном случае это не может
быть расценено грубым нарушением
процесса выполнения исполнительных действий, поскольку в результате
этого права заявителя не нарушены.
Как следует из
материалов дела, старший судебный пристав ОСП знал о выполняемых судебным
приставом-исполнителем действиях по
изъятию автомобиля и их одобрял.
Поскольку судебная
коллегия признала действия судебного пристава – исполнителя по изъятию у
должника автомобиля, находящегося у него на хранении, и передаче его на ответственное хранение взыскателю законными,
то состоявшееся решение в указанной части подлежит отмене.
Учитывая, что суд первой
инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, исследовал
представленные сторонами доказательства, но дал им неверную правовую оценку,
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Е*** Е.Д. по изъятию 18.12.2009 года
автомобиля MAZDA
6, государственный номер ***, у Х***
Ю.В. и передаче на ответственное хранение И*** Ю.В. и постановить в указанной
части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х*** Ю.В. требований.
В остальной части решение суда
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2010 года в части признания незаконными действия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Е*** Е.Д. по изъятию 18 декабря 2009
года у Х*** Ю.В. автомобиля MAZDA 6,
государственный регистрационный знак
***, передаче его на
ответственное хранение И*** Ю.В. отменить.
В удовлетворении заявленных
требований Х*** Ю*** В*** в
указанной части отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
