У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья М*** О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Михайловой О.Н.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г***. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** к Г*** удовлетворить.

Прекратить право собственности Г*** на 2/3 доли трехкомнатной квартиры по адресу: город Ульяновск, бульвар П***, дом ***, квартира ***.

Признать право собственности К*** и Г*** по 1/3 доли за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: город Ульяновск, бульвар П***, дом ***, квартира ***.

Взыскать с Г*** в пользу К*** государственную пошлину в сумме 7 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г*** в своих интересах и в интересах Г*** В*** к К*** о выселении из жилого помещения по адресу: город Ульяновск, бульвар П***, дом ***, квартира ***, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К***. обратился в суд с иском к Г***. о признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что с ответчицей они стали проживать совместно в гражданском браке с марта 2004 года. 27.11.2004 брак между ними был официально зарегистрирован, и 11.02.2005 у них родился сын И***.

По договору купли-продажи от 15.09.2004 года ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, бул. П***, д. ***, кв. ***, на покупку которой были потрачены деньги от продажи его однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***, кв. ***, а также однокомнатной квартиры Г***. Все сделки были оформлены в один день.

С его согласия спорная квартира была оформлена на ответчицу (2/3 доли) и ее несовершеннолетнюю дочь (1/3 доли), а они с сыном были поставлены на регистрационный учет. Однако между ними была достигнута устная договоренность, что он (истец) пользуется квартирой наравне с ответчицей, по его желанию в любое время квартира может быть переоформлена в долевую собственность с учетом вложенных средств каждого супруга.

20.04.2009 года брак между ними был расторгнут. Несмотря на то, что спорная квартира приобреталась, в том числе и на его деньги, они совместно проживали в данной квартире и в ней находится все его имущество, ответчица сделала попытку в судебном порядке выселить его из квартиры.

Просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры №  *** дома *** по бул. П*** в г. Ульяновске и взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.

Г***., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г*** В.***, обратилась в суд с иском к К***. о выселении его из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что квартира приобретена ею 15.09.2004 года в свою собственность (2/3 доли) и собственность дочери (1/3 доли). 27.11.2004 года она вступила в зарегистрированный брак с К***., от которого ***.2005 года родился сын И***. 20.04.2009 года брак между ними расторгнут. Однако К***. продолжает проживать в принадлежащей ей и дочери квартире, ведет аморальный образ жизни, пьянствует, дебоширит. Ей неоднократно приходилось вызывать милицию. На ее требование освободить квартиру в добровольном порядке К***. отвечает отказом. Совместное проживание в одной квартире с К***. невозможно, правовых оснований для проживания в квартире он не имеет.

Просила выселить К***. из квартиры № *** дома *** по бул. П*** в г. Ульяновске со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, взыскать с него расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб. и оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Указанные иски суд объединил в одно производство, привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области, А*** В.Ю. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г***. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные ею исковые требования, отказав в удовлетворении иска К***. При этом указывает, что вывод суда о вложении К***. денежных средств в приобретение спорной квартиры является ошибочным и не основан на допустимых доказательствах. Письменных доказательств наличия между ними договоренности о приобретении квартиры в общую долевую собственность К***. суду не представил. Отсутствуют также письменные доказательства внесения им денежных средств за квартиру. Свидетельскими показаниями такие обстоятельства не доказываются. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей с ее стороны и принял за достоверные показания свидетелей со стороны К***., хотя они также являются заинтересованными по делу лицами, поскольку состоят с ним в родственных или дружеских отношениях.

Будучи собственницей квартиры, она не должна представлять доказательства покупки квартиры только на свои средства. В предусмотренный статьей 218 ГК РФ перечень оснований возникновения права собственности такое основание, как внесение денежных средств для приобретения имущества на другое лицо, не входит.

Поскольку только она и дочь являются собственниками спорной квартиры, а К***. является бывшим членом их семьи, он в соответствии со ст. 31, 35 ЖК РФ подлежит выселению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Г***. - Л*** И.А., поддержавшей доводы жалобы, К***. и его представителя С*** В.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Г***. на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 года является собственницей трехкомнатной квартиры № *** дома *** по бул. П*** в г. Ульяновске.

В указанной квартире кроме нее  проживают и зарегистрированы дочь Г***., сын К*** И.***., бывший муж К***.

С К***. Г***. состояла в зарегистрированном браке с 27.11.2004 года по 20.04.2009 года.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вместе с тем, статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что независимо от наличия брачных отношений имущество может находиться в  собственности двух или нескольких лиц и принадлежать им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками.

По смыслу приведенных норм спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, разрешается не по правилам ст. 256 ГК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ с учетом степени участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, К***. на основании договора купли-продажи от 28.09.2001  года принадлежала однокомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, ***-***.

Г***. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2002 года принадлежало 27/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в г. Ульяновске по ул. К***, ***-***, которые она продала 13.12.2002 года.

28.01.2003 Г***. приобрела на свое имя однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***, ***-***. 

В ходе рассмотрения дела суд установил также, что с марта 2004 года (до регистрации брака) К***. и Г***. стали проживать совместно в принадлежащей Г***. однокомнатной квартире одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

15.09.2004 года Г***. и К***. продали принадлежащие им однокомнатные квартиры по цене соответственно 380 000 руб. и 320 000 руб., и в этот же день на имя Г***. (2/3 доли) и ее дочери Г*** В.***. (1/3 доли) была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, бул. П***, ***-*** по цене 520 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку суд установил, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств как Г***., так и К***., суд обоснованно признал за К***. право собственности на 1/3 долю квартиры и отказал в его выселении.

Доводы, приведенные Г***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем полученным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что в момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 15.09.2004 года К***. и Г***. проживали одной семьей и вели общее хозяйство. Об этом свидетельствует кроме показания свидетелей Б*** М.В., К*** Н.М. факт рождения ребенка сторон в феврале 2005 года, заключение ими в августе 2004 года договора с ООО «Ж***» о продаже принадлежащих им двух однокомнатных квартир и одновременной покупке трехкомнатной квартиры с получением доплаты.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, риэлтор ООО «Ж***» Г*** Т.Ф. подтвердила факт обращения к ней Г***. и К***. с намерением объединить две свои квартиры в одну трехкомнатную для проживания их семьи и указала, что оплата покупки трехкомнатной квартиры была произведена за счет денежных средств, полученных от продажи двух однокомнатных квартир. Все три сделки совершались одновременно, и Г***. получила на руки только разницу в стоимости квартир, оставшуюся после проведения взаиморасчетов по сделкам.

Не доверять показанию свидетеля Г*** Т.Ф. у суда не было оснований, поскольку она не является заинтересованным по делу лицом, а, кроме того, ее пояснения подтверждались другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что К***. и Г***. после приобретения квартиры вступили в зарегистрированный брак и в течение всего периода нахождения в браке совместно проживали в спорной квартире и вели общее хозяйство, является фактическим подтверждением наличия между ними договоренности о создании общей собственности на квартиру.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие письменного договора между сторонами о покупке квартиры в общую собственность не свидетельствует об ошибочности выводов суда в данной части.

Является несостоятельным также довод кассационной жалобы об отсутствии письменных доказательств внесения К***. денежных средств за спорную квартиру. Факт заключения К***. в письменной форме договора купли-продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры с получением денежных средств в размере 320 000 руб. и одновременного заключения договора купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры судом правильно расценен как письменное доказательство его денежного участия в приобретении спорной квартиры. Тем более, что полученных Г***. в день покупки трехкомнатной квартиры денежных средств за проданную ею однокомнатную квартиру было недостаточно для оплаты по договору за трехкомнатную квартиру.

Поскольку определить размер денежного участия сторон в приобретении на имя Г***. доли трехкомнатной квартиры с бесспорностью невозможно, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 245 ГК РФ установил доли сторон равными. Поэтому не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом был неправильно определен размер доли К***.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, которая предусматривает, что имущество может находиться (в том числе может быть приобретено по сделке) в собственности двух и более лиц, суд при признании права общей долевой собственности на спорную квартиру за сторонами по делу приведенные выше нормы права не нарушил.

Поскольку суд признал К***. участником общей долевой собственности на спорную квартиру, его выселение по требованию Г***. на основании ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ невозможно, поэтому в удовлетворении данного иска судом отказано обоснованно.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: