У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г                                           Судья М*** О.И.

.                                             

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 марта 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Булгакова Г.М.,

при секретаре  Михайловой О.Н.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.           

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М*** Е.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** И*** В*** удовлетворить.

Выселить М*** Е*** В***, М*** А*** О*** из квартиры *** дома *** по улице С*** в городе Ульяновске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с М*** Е*** В***, М*** А*** О*** в пользу А*** И*** В*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований М*** Е*** В*** к А*** И*** В*** о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, аннулировании регистрационной записи отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

А*** И.В. обратилась в суд с иском к М*** Е.В., М*** А.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 02.03.2009 года приобрела трехкомнатную квартиру № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске. Однако бывший собственник М*** Е.В. и ее сын М*** А.О. не освобождают квартиру, продолжают в ней проживать и сохраняют регистрацию, в связи с эти она (истица) не может осуществлять в отношении квартиры свои правомочия собственника.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Правовых оснований для дальнейшего пользования квартирой ответчики не имеют. Договор найма либо безвозмездного пользования с ними не заключался.

Истица просила выселить ответчиков из квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске и снять их с регистрационного учета, а также возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

М*** Е.В. предъявила встречный иск к А*** И.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 02.03.2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2009 года, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске был заключен ею под влиянием обмана, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным. В пункте 3 договора было указано о том, что квартира продана за 952 000 руб., которые уплачены продавцу при подписании договора. Однако на самом деле денежные средства ей не передавались.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии взаимосвязи между заключенным ею с А*** И.В. договором купли-продажи квартиры и заключенным с П*** В.В. договором займа является ошибочным. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что цена квартиры по договору купли-продажи совпадает с размером долга по договору займа с учетом полагающихся процентов. Не принята во внимание противоречивость пояснений П*** В.В., данных им в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения М*** Е.А. и ее представителя Н*** А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А*** И.В. - О*** А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с М*** Е.В. договора купли-продажи от 02.03.2009 года А*** И.В. является собственницей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***.

Право собственности А*** И.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2009 года.

В настоящее время в названной квартире проживают и зарегистрированы  бывший собственник квартиры М*** Е.В. и ее сын М*** А.О.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 179 ГК РФ предоставляет суду право по иску потерпевшего признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальную сделку).

Заявляя требование о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры от 02.03.2009, М*** Е.В. указала на то, что была обманута покупателем и денежные средства по договору не получала.

Однако поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной и выселил М*** Е.В. и М*** А.О. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, приведенные М*** Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

М*** Е.В. убедительных доказательств тому, что сделка совершалась ею под влиянием обмана и она не получала денежных средств, указанных в договоре, суду не представила.

Ранее М*** Е.В. заявляла в суде иск о ничтожности совершенной сделки, ссылаясь на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку – договор залога по обеспечению исполнения ею заемных обязательств перед П*** В.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Данным решением установлено, что М*** Е.В. получила указанную в договоре купли-продажи от 02.03.2009 года денежную сумму, и судом первой инстанции правильно отмечено, что выводы, содержащиеся в приведенном решении суда, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что продажная цена квартиры по договору купли-продажи от 02.03.2009 года не соответствует реальной стоимости квартиры и совпадает с размером долга по договору займа от 06.03.2009 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обмане продавца и не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Ссылка в кассационной жалобе на противоречивость пояснений займодавца П*** В.В. является необоснованной, поскольку противоречий в показаниях П*** В.В., допрошенного по делу в качестве свидетеля, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что между П*** В.В. и М*** Е.В. 06.03.2009 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под 12% в месяц без обеспечения залогом, не является основанием для вывода о недействительности заключенного М*** Е.В. с А*** И.В. 02.03.2009 договора купли-продажи квартиры.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: