У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 12 –***/2010                                                 Судья Д*** И.Ю.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                        г. Ульяновск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Костюнина Н.В. (единолично),

при секретаре Тарановой А.О.,

рассмотрев дело по жалобе директора МОУ «*** школа № ***» на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года, по которому судья постановил:

Муниципальное образовательное учреждение «*** школа № ***» привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.6.7 КоАП РФ,  и назначить наказание в виде штрафа  в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

 

установила:

На основании распоряжения № *** от 24 декабря 2009 года руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности МОУ «*** школа № ***», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.И***, ул.Р***.

В ходе проверки помещений школы были выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к температурному режиму и влажности воздуха, а именно: требований п.2.5.6, п.2.5.8 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12 января 2010 года в отношении МОУ «*** школа № ***» по ст. 6.3 КоАП РФ, акт проверки № *** от 29 декабря 2009 года и протокол измерений микроклимата № *** от 25 декабря 2009 года, из которых следует, что  относительная влажность воздуха в кабинете № ***, кабинете № ***, спортивном зале, мастерской для мальчиков, рекреации 2-го этажа, рекреации 3-го этажа не отвечает требованиям п.2.5.8 СанПиН  2.4.2.1178-02, и температура во всех помещениях школы также не отвечает требованиям п.2.5.6 СанПиН 2.4.2.1178-02.

Кроме того, по результатам проверки выдано предписание № *** от 29 декабря 2009  с указанием конкретных сроков устранения выявленных нарушений – до 11 января 2010 года.

Материал передан для рассмотрения в Инзенский районный суд.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, директор МОУ «*** школа № ***» Ж*** Л.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено районным судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.7 КоАП РФ, рассматривают должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ссылается на неправильное указание в имеющихся материалах времени совершения правонарушения 29 декабря 2009 года, поскольку факт несоблюдения температурного режима в школе был выявлен 25 декабря 2009 года. Вывод суда о том, что 23 декабря 2009 года работа котельной, отапливающей помещение школы, не приостанавливалась, полагает неверным.

Указывает на то, что выданное по результатам проверки предписание об устранении выявленного нарушения в виде несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований было выполнено в установленный срок.

Просит также учесть, что выделенных МОУ «*** школа № ***» бюджетных средств недостаточно для проведения всех мероприятий по подготовке к текущему отопительному сезону.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Из оспариваемого постановления следует, что 25 декабря 2009 года административным органом было установлено несоответствие микроклимата в МОУ «*** школа № ***» требованиям п. 2.5.6 и п.2.5.8 СанПиН  2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которым температура воздуха в зависимости от климатических условий должна составлять: в классных помещениях, учебных кабинетах, лабораториях - 18 - 20°C при их обычном остеклении и 19 - 21°C - при ленточном остеклении; в учебных мастерских - 15 - 17°C; в актовом зале, лекционной аудитории, классе пения и музыки, клубной комнате - 18 - 20°C; в кабинетах информатики - оптимальная 19 - 21°C, допустимая 18 - 22°C; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий - 15 - 17°C; в раздевалке спортивного зала - 19 - 23°C; в кабинетах врачей - 21 - 23°C; в рекреациях - 16 - 18°C; в библиотеке - 17 - 21°C; в вестибюле и гардеробе - 16 - 19°C, а относительная влажность воздуха должна соблюдаться в пределах 40 - 60%.

Статья 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний; а под гигиеническим нормативом - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения установлены ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которой в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 3 Закона 52-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что невыполнение образовательными учреждениями требований санитарного законодательства при осуществлении функций по воспитанию и обучению образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Признавая доказанным факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения  в зданиях МОУ «*** школа № ***», судья обоснованно принял во внимание представленные доказательства вины учреждения, а именно: протокол об административном правонарушении от 12 января 2010 года № ***, акт проверки           № *** от 29 декабря 2009 года и протокол измерений микроклимата № *** от 25 декабря 2009 года, где отражены обнаруженные нарушения п. 2.5.6 и п.2.5.8 СанПиН  2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Факты наличия нарушений требований к температурному режиму и влажности воздуха в помещениях МОУ «*** школа № ***» не отрицались законным представителем учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде,  который объяснил их наличие отсутствием надлежащего финансирования учреждения.

Однако недостаточность финансирования мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в школе не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в ст. 6.3 КоАП РФ, установлена также специальными нормами КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о том, что МОУ «*** школа № ***» виновно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, и обоснованно переквалифицировал действия учреждения со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.7 КоАП РФ.

С учетом количества выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также с учетом того, что в помещениях школы обучается значительное количество детей,  что создает реальную угрозу жизни и здоровью детей, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве административного наказания за совершенное правонарушение следует применить административный штраф в размере 20 000 рублей.

Наказание, назначенное МОУ «*** школа № ***», соответствует санкции ст. 6.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подведомственности, является не состоятельным. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче  и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку санкция ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, и данные дела не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Доводы автора жалобы о приостановлении котельной, отапливающей помещения школы, неправильном указании в административном материале времени совершения правонарушения  были предметом рассмотрения в районном суде, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Другие доводы, изложенные в жалобе, обоснованность привлечения МОУ «*** школа № ***» к административной ответственности не опровергают, поскольку устранение в последующем нарушений санитарно-эпидемиологических  требований в школе основанием для признания незаконным привлечения юридического лица к административной ответственности не является.

Учитывая, что при рассмотрении административного материала в отношении МОУ «*** школа № ***» судом не было допущено нарушений норм законодательства, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решила:

Постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, а жалобу директора муниципального образовательного учреждения «*** школа № ***» – без удовлетворения.

 

Судья