УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2010 г.                                                                

Судья П***                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 февраля 2010 года                                                                       г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Трифоновой Т.П., Костюниной Н.В.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе Ч*** на  решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 25 декабря 2009  года,  которым суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ч*** о признании права собственности на автомобиль Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ***, отказать.

Встречные исковые требования П*** удовлетворить.

Истребовать у  Ч*** находящийся у него автомобиль Nissan Maxima, государственный регистрационный знак ***, с последующей передачей его П***.

Взыскать с Ч*** в пользу П*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 900 руб.                

Заслушав  доклад  судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Ч***. обратился в суд с иском к П***. о признании права собственности на автомобиль Nissan Maxima 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование иска указал, что в апреле 2008 года приобрел указанный автомобиль у К***. за 430 000 рублей. Данным автомобилем К*** распоряжался на основании генеральной доверенности, выданной собственником транспортного средства П***. В качестве первого взноса он уплатил К*** 240 000 руб., до конца лета полностью рассчитался за автомобиль. При переоформлении транспортного средства выяснилось, что 17.05.2008 года П***. отменил генеральную доверенность, выданную К***., в связи этим, переоформить автомобиль на его имя не представляется возможным.

Поскольку он полностью рассчитался за автомобиль, следил за его техническим состоянием, производил ремонт, заключал договор ОСАО, то просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Nissan Maxima 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

П***. обратился в суд со встречным иском к Ч***. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивировал свои требования тем, что является собственником автомобиля Nissan Maxima 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак          ***. 25 декабря 2006 года К***. попросил его быть поручителем по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «***БАНК» и передать указанный автомобиль в залог, на что он согласился.

29 декабря 2006 года он выдал на имя К*** нотариальную доверенность на право управления транспортным средством. 17 мая 2008 года К***. сообщил, что собирается продать автомобиль Ч***., а вырученные деньги передать ему, на что он попросил К*** вернуть ему автомобиль, отменив в тот же день доверенность, выданную К***, на право управления. До настоящего времени спорный автомобиль ему не возвращен, находится у Ч***. незаконно.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ч***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно ссылается на нормативный акт, принятый позднее, чем были совершены сделки по продаже автомобиля. По его мнению, суд также неверно указал, что право собственности на автомобиль могло перейти к К***., а затем к нему после снятия автомашины с регистрационного учета, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи без снятия автомобиля с такого учета в органах ГИБДД. Кроме того, считает вывод суда о том, что он не проявил должную осмотрительность по проверке полномочий К*** на момент передачи денежных средств, несостоятельным, не основанным на законе. Указал, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении уголовного дела в отношении К***., который в данный момент отбывает наказание, лишив, таким образом, его права привести дополнительные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу П***. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ч***, поддержавшего жалобу, представителя П*** – А***., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований П***., об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ч***.

Согласно ПТС ***, свидетельству о регистрации ***,  договору купли-продажи от 22.11.2005 года автомашина Nissan Maxima QX 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирована в МРЭО ГИБДД УВД г.Ульяновска на праве собственности за П***. 22.11.2005 года (л.д.6-7, 52).

Из материалов дела усматривается, что П***. трижды выдавал К***. нотариально удостоверенные доверенности на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Nissan Maxima QX, г/н ***, с правом передоверия: 1) 06.09.2006 года сроком по 31.12.2006 года, 2) 29.12.2006 года сроком по 23.03.2007 года; 3) 31.08.2007 года сроком на три года.

17.05.2008 года П*** в установленном законом порядке отменил все доверенности, выданные им на имя К***., на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Из расписки К***. от 20.05.2008 года следует, что он получил 430 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Nissan Maxima QX 2001 года выпуска от Ч***. 

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность не является договором купли-продажи и основанием для регистрации транспортного средства. Поскольку предметом доверенности не может быть передача права собственности, то у лица, выдавшего доверенность, сохраняются права собственника.

Соответственно, при продаже автомашины по генеральной доверенности доверенное лицо действует в интересах собственника, договор купли-продажи может быть заключен только от его имени.

Отказывая Ч***. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу, что собственником автомашины является П***., за которым право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежные средства за продажу автомашины получены К*** от Ч*** 20.05.2008 года, то есть после отмены П*** 17.05.2008 года генеральной доверенности, выданной на имя К***. Следовательно, К*** не вправе был распоряжаться спорным транспортным средством.  Договор купли-продажи транспортного средства между К*** и Ч*** не заключался.

Кроме того, по состоянию на 20.05.2008 года автомашина являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному 25.12.2006 года между К***. и ОАО АКБ «***БАНК», на основании которого К*** был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей на неотложные нужды. В нарушение ст.346 п.2 ГК РФ согласие залогодержателя на продажу транспортного средства получено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного  иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, ссылка Ч*** на свою добросовестность в момент приобретения им указанного транспортного средства не может быть принята во внимание, поскольку автомашина продана помимо воли П***, о чем свидетельствует отмена им доверенности на имя К***.

Иные доводы, приведенные Ч***. в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, они сводятся к переоценке доказательств и иному применению норм материального права, которым суд дал правильную оценку и толкование, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы Ч***. о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении уголовного дела в отношении К***, не являются основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом известил о времени и месте слушания дела К***, отбывающего наказание в местах лишения свободы, предложил ему представить письменные возражения по иску. В истребовании и исследовании материалов уголовного дела по обвинению К*** необходимости не имелось. Возражения от  К*** поступили после вынесения судебного решения, были изучены судебной коллегией, каких-либо доводов, являющихся основанием для удовлетворения иска Ч***, в них не приведено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 25 декабря 2009  года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи