УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – *** 2010 г.
Судья Н***.
Решение
26 января 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда Бабойдо И.А. (единолично)
при секретаре Якуте
М.Н.,
рассмотрев дело по
жалобе Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 декабря 2009 года, по которому судья решил:
Постановление
административной комиссии Муниципального образования «Город Димитровград» от 10
ноября 2009 года № *** о назначении административного наказания Ю*** в виде
административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ю*** – без
удовлетворения,
установил:
Постановлением
административной комиссии Муниципального образования «Город Димитровград» № ***
от 10 ноября 2009 года Ю***. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию
в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Правонарушение
выразилось в нарушении Ю***. ст.ст. 10, 17 Правил благоустройства города
Димитровграда, а именно, в складировании строительного материала около дома № ***
по ул. Ч*** в г.Димитровграде.
Не согласившись с
указанным постановлением, Ю***.
обжаловал его в городской суд.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновска области от 24 декабря 2009 года в
удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая данное
решение в вышестоящий суд, Ю***. просит
его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в постановлении административной комиссии и решении суда
не содержится указания на конкретные нормы Правил благоустройства города
Димитровграда, которые им были нарушены. Указывает также на то, что в нарушение
ст.ст. 25.1, 29.4 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела
органом, рассматривающим данное дело, а именно, административной комиссией МО
«Город Димитровград».
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 21.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение
правил благоустройства территорий поселений
и городских округов влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Данная норма права
носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная
ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил благоустройства
территорий поселений и городских округов, зафиксированных в решении Совета депутатов
города Димитровграда от 30 августа 2006 года № 35/422 «Об утверждении Правил
благоустройства города Димитровграда».
В соответствии с
пунктом 17 статьи 6 Правил благоустройства города Димитровграда запрещается
складировать на улицах, набережных, мостах и других, не отведенных для этого местах, дрова, уголь, строительные и другие
материалы; складировать и хранить стройматериалы, оборудование, транспортные
средства и иную технику в переулках частного сектора, вне дворовых территорий
частного домовладения.
Пунктами «а, д»
части 2 статьи 10 Правил благоустройства города Димитровграда установлена обязанность
собственников, владельцев, пользователей и арендаторов объектов индивидуального
жилого сектора содержать в чистоте свои участки, палисадники и придомовые
отрезки улиц до середины проезжей дороги, своевременно удаляя отходы,
содержимое выгребных ям, грязь и снег, производя скашивание травы своими силами
и средствами или силами специализированных предприятий по уборке города на
договорной основе и не допускать без согласования с администрацией города
складирования стройматериалов, размещения транспортных средств, иной техники и
оборудования в палисадниках, на улицах, в переулках и тупиках (в т.ч. перед
домами, в промежутках между домами и иными постройками).
Из материалов дела
усматривается, что 01 октября 2009 года был выявлен факт складирования
строительного материала около дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. Ч***, ***,
что подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-***
от 30 октября 2009 года (л.д. 7), рапортом сотрудника УУМ МОБ УВД по МО « Город
Димитровград» от 30 октября 2009 года.
Факт складирования
строительных материалов перед своим
домовладением по указанному адресу Ю***.
не оспаривается.
Доказательств того,
что в силу объективных причин и (или) по независящим от него причинам он не
имел возможности убрать строительный материал либо согласовать с администрацией
района города его складирование перед собственным домом, Ю***. представлено не
было.
Таким образом,
выводы административной комиссии и суда о наличии события административного
правонарушения, предусмотренного ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях, и виновности в его совершении Ю***. основаны
на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно
исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и
решении надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и
26.11 КоАП РФ.
В содеянном Ю***.
правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного
ст. 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Обоснованность
привлечения Ю*** к административной ответственности по ст. 21.1 Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод жалобы о
незаконности обжалуемого постановления государственного органа и решения суда в
связи с тем, что в указанных актах не содержится указание конкретной нормы
Правил благоустройства города Димитровграда, несостоятелен.
В соответствии с
ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление
должны содержать, в том числе указание
на статью КоАП РФ или закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие
административную ответственность за данное административное правонарушение либо
основания прекращения производства по делу.
Из материалов дела
следует, что в постановлении административной комиссии муниципального
образования «Город Димитровград» № *** от 10 ноября 2009 года и решении
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года
содержатся указания на статью закона субъекта Российской Федерации,
предусматривающую административную ответственность, а именно на ст. 21.1
Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы
о том, что именно административная комиссия МО «Город Димитровград» должна была
его известить о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.
В соответствии и с
разъяснениями, которые даны в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005
года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения
установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в
деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно адресовано.
Таким образом, полагаю,
что административный орган обоснованно счёл Ю***. извещенным надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела, поскольку факт извещения удостоверен его
собственноручной подписью, содержащейся в протоколе об административном
правонарушении.
Учитывая изложенное,
жалоба Ю*** удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление административной комиссии муниципального
образования «Город Димитровград» от 10 ноября 2009 года № *** и решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года
оставить без изменения, а жалобу Ю*** – без удовлетворения.
Судья
