УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – *** 2010
Судья Е***.
Решение
26 января 2010 года г. Ульяновск
Судья судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Бабойдо И.А.
(единолично),
при секретаре
судебного заседания Якуте М.Н.,
рассмотрев дело по
жалобе главного бухгалтера открытого акционерного общества «*** завод» С*** на
постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2009
года, по которому судья постановил:
Постановление
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ч***. от 15.12.2009
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, в отношении С*** - оставить без изменения, а жалобу С*** - без
удовлетворения,
установила:
Прокуратурой
Засвияжского района г. Ульяновска в период с 23 ноября 2009 года по 01 декабря
2009 года в ходе проверки соблюдения законодательства в ОАО «*** завод» был
установлен ряд нарушений действующего законодательства о труде.
По результатам
проверки и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска 03 декабря 2009 года
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении главного бухгалтера ОАО «*** завод» С*** по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании
постановления прокурора Ульяновской области Ульяновского района и
представленных материалов государственный инспектор труда (по правовым
вопросам) Ч***. рассмотрела административное дело. Постановлением о назначении
административного наказания № *** от 15 декабря 2009 года главный бухгалтер ОАО
«*** завод» С***. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, С*** обжаловала его в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2009 года в удовлетворении жалобы
было отказано.
Оспаривая решение
суда, С***. просит отменить состоявшееся постановление и прекратить
производство по делу в связи с малозначительностью совершенного
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие её вины в нарушении трудового законодательства,
поскольку со своей стороны она, как главный бухгалтер предприятия, совершила
все необходимые действия, направленные на своевременную выплату заработной
платы и окончательный расчет с уволившимися сотрудниками.
Ссылается на то, что
денежные средства в кассе имелись уже по состоянию на 13 ноября 2009 года, а 17
ноября 2009 года производился расчет с работниками, которые по собственной
инициативе не получили заработную плату в срок до указанной даты.
Как указано в
жалобе, выплата заработной платы ряду сотрудников по их просьбе 17 ноября 2009
года ничем не нарушает их права и законные интересы. Также ссылается на то, что
14 и 15 ноября 2009 года являются выходными днями, в связи с чем заработная плата производилась в течение трёх
рабочих дней, а именно с 13 по 16 ноября
2009 года. Полагает, что допущенная просрочка выплаты заработной платы
некоторым работникам на один день является
незначительной.
Ссылается на то, что
в нарушение требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3. ст. 25.6 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ ей не были разъяснены права и обязанности. При таких
обстоятельствах полагает, что объяснения, которые были получены в ходе её
опроса 01 декабря 2009 года, не могут быть использованы как доказательства по
делу, поскольку получены с существенными процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав С*** и её представителя Т***.,
поддержавших жалобу, прихожу к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что С***. обвинялась и признана виновной в том, что, являясь
главным бухгалтером ОАО «*** завод», нарушила законодательство о труде. В
частности правонарушителю было вменено несоблюдение норм, регламентирующих
обеспечение работнику права на своевременную и в полном размере выплату
заработной платы, в частности ст. 2, 80, 136, 140 ТК РФ.
Нахожу неверным
вывод суда о том, что выплата заработной платы некоторым работникам ОАО «***
завод» за октябрь 2009 года не 16 ноября 2009 года, а 17 ноября 2009 года
образует состав административного правонарушения. При этом исхожу из
следующего.
Из материалов дела
усматривается, что выплата заработной платы некоторым работникам ОАО «***
завод» за октябрь 2009 года 17 ноября 2009
года обусловлена не тем, что бухгалтерия ОАО «*** завод» была не готова
выплатить этим работникам заработную плату 16 ноября 2009 года, а тем, что эти
работники сами не явились 16 ноября 2009 года в кассу для получения заработной
платы, а явились лишь на следующий день, т.е. 17 ноября 2009 года. Вместе с тем
проверкой выявлены нарушения законодательства о выплате окончательного расчета
уволившихся работников.
Так, расчет с
уволенными 13, 15, 16 и 21 октября 2009 года работниками К***., Л***., ***.М.,
Б***., ***. произведен лишь 23 октября 2009 года; с уволенным 20 октября 2009
года Д***. расчет произведен только 21 октября 2009 года; с уволенными 21
октября 2009 года Б*** А.Г. и Б*** В.Н. – 22 октября 2009 года; с уволенным 26
октября 2009 года К*** А.Н. – 27 октября 2009 года; с уволенными 17 и 18 ноября
2009 года К*** Н.П. и С*** Г.А. – 20 ноября 2009 года; с уволенными 02 и 03
ноября 2009 года А*** В.П. и Д*** Ю.В. – 10 ноября 2009 года; с уволенными 05 и
06 ноября 2009 года Т*** Д.Е. и Н*** А.Е. – 09 ноября 2009 года; с уволенным 06
ноября 2009 года М*** Н.А. – 11 ноября 2009 года; с уволенной 17 ноября 2009
года Х***. – 18 ноября 2009 года; с уволенным 17 ноября 2009 года П***. – 20
ноября 2009 года; с уволенной 09 ноября 2009 года М*** Н.А. расчет был
произведен лишь 24 ноября 2009 года.
Полагаю, что
указанные факты образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.
В соответствии с
требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником
требований о расчете.
Как усматривается из
материалов дела, абсолютное большинство из перечисленных выше лиц, уволенных с
работы и не получивших окончательных расчет в день увольнения в этот день (в
день увольнения), работали. Следовательно, в силу требований ст. 140 ТК РФ в
этот день (в день увольнения) с ними должен быть произведен окончательный
расчет. Таким образом, выплата работникам, работавшим в день увольнения, окончательного
расчета в иной день является нарушением требований ст.140 ТКРФ.
При таких
обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в
действиях ОАО «*** завод имеется состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данный факт
полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробное
содержание и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении суда.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанные
выше нарушения требований ст. 140 ТК РФ обусловлены желанием самих работников
получить окончательный расчет не в день увольнения, а в иной день. Указанное
обстоятельство подтверждается письменными заявлениями работников с просьбой о
выплате окончательного расчета не в день увольнения, а в иной день (л.д. 9-23),
а также объяснениями этих работников, допрошенных в ходе судебного
разбирательства в качестве свидетелей и пояснивших, что в силу сложившихся
обстоятельств для них было удобнее получить окончательный расчет не в день
увольнения, а в другой день.
При этом из пояснений представителей ОАО «*** завод»
усматривается, что увольняемым работникам, не изъявляющим желание получить
окончательный расчет в иной день, расчет
был выплачен в день увольнения.
Полагаю, что при
таких обстоятельствах несоблюдение требований ст. 140 ТК РФ не привело к
существенному нарушению общественных интересов и трудовых прав конкретных
работников, поэтому с учетом конкретной ситуации, считаю, что имеются основания
для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения
малозначительным.
В силу требований
ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
С учетом изложенного
считаю, что постановление государственного
инспектора труда от 15.12.2009 г. и решение районного суда следует отменить, а производство
по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление государственного
инспектора труда от 15.12.2009 г. и решение Засвияжского районного суда от
28 декабря 2009 года отменить, а производство
по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения.
Судья
