Судья В*** Л.А.                                                                       Дело № ***/2010 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                         27 января 2010 года                                                                 

Судья Ульяновского областного суда Гвоздков Ю.Ю.

при секретаре Одинцовой А.В.,

с участием Л*** Л.К., в отношении которой вынесены решения по делу об административном правонарушении, и ее защитника Л*** Л.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 января 2010 года жалобу Л*** Л.К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении:

Л*** Л*** К***, родившейся *** 1939 года в г. Д*** У*** области, гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***, д. ***, кв. ***,

оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию «г. Димитровград» от 07 декабря 2009 года о ее привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Л*** Л.К., в отношении которой вынесены решения по делу об административном правонарушении, и ее защитника Л*** Л.А., выразивших несогласие с решением суда, показания свидетеля М***, судья

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В своей жалобе Л*** Л.К. не соглашается с вынесенным в отношении нее судебным решением. При этом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ее доводам, суд сделал необоснованный вывод о том, что в том месте, где на нее был совершен наезд автомобиля под управлением П***, ограничена видимость дороги из-за имеющегося на ней поворота. Указывает, что  из  ее  показаний,  а  также  показаний  допрошенных  по  делу  свидетелей  А***. и М*** следует то, что вышеуказанный поворот не ограничивает видимость. При этом перед тем, как перейти проезжую часть дороги, она в соответствии с Правилами дорожного движения РФ убедилась в безопасности своего движения. Наезд на нее автомобиля был совершен в тот момент, когда она уже заканчивала переход дороги. Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам. Помимо этого, суд не оценил показания вышеуказанных свидетелей о том, что  автомобиль  под  управлением  водителя  П*** двигался только с включенными габаритными огнями, чем, как она полагает, были нарушены требования пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ. Также суд не исследовал надлежащим образом протокол осмотра места происшествия и не дал ему оценки. Считает, что в отношении нее протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства, поскольку в нем в качестве свидетелей были указаны понятые. Кроме этого, ей не были разъяснены соответствующие права и не были предоставлены для ознакомления материалы дела. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД и решение суда.

В судебном заседании Л*** Л.К. и ее защитник Л*** Л.А., поддержав доводы вышеуказанной жалобы, просили отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД и судебное решение по приведенным в жалобе основаниям. При этом по обстоятельствам дела Л*** Л.К. показала, что вечером 07 декабря 2009 года, когда она переходила проезжую часть ул. С*** г. Д***, на нее был совершен наезд автомобиля под управлением водителя П***, в результате чего она получила телесные повреждения. Данную проезжую часть она переходила, предварительно убедившись в отсутствии движущихся по ней транспортных средств. При этом указанная улица хорошо просматривалась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснение Л*** Л.К., выступление защитника Л*** Л.А., допросив свидетеля М***,  считаю, что решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение его обстоятельств, а также его разрешение в соответствии с законом.

Вместе с тем по настоящему делу вышеуказанные требования законодательства не были выполнены, в связи с чем принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Как  следует  из  представленных  материалов,  07  декабря  2009  года  инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» У*** в отношении Л*** Л.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30  ч. 1 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу Л*** Л.К. 07 декабря 2009 года, нарушив требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть ул. С*** в неустановленном месте и перед близко движущимся автомобилем марки ВАЗ-21114 под управлением водителя П***, в результате чего создала помеху для движения указанного автомобиля.

В тот же день, то есть 07 декабря 2009 года, тем же инспектором ДПС ГИБДД в отношении Л*** Л.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

30 декабря 2009 года по жалобе Л*** Л.К. на вышеуказанное постановление, в которой она просила отменить данное решение и прекратить в отношении нее производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено решение, в соответствии с которым вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО   «г. Димитровград» было оставлено без изменения, а жалоба Л*** Л.К. – без удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Проверив доводы жалобы Л*** Л.К., суд пришел к правильности вывода о том, что Л*** Л.К., переходя в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ  проезжую часть ул. С*** г. Д*** в неположенном  месте, создала  помеху  для  движения  автомобиля  под  управлением  водителя  П***. При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что проезжая часть дороги, где Л*** Л.К. осуществляла переход, недостаточно просматривается в направлении к пр. Л*** г. Д*** Вышеуказанный вывод суд  сделал,  как  следует  из  судебного  решения,  на  основании  объяснения  Л*** Л.К., показаний свидетелей А*** и М***, представленной Л*** Л.К. схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем из объяснений Л*** Л.К. , данных ею в судебном заседании, следует то, что она при переходе проезжей части дороги ул. С*** г. Д*** убедилась  в  безопасности  своего  движения. При этом данная дорога хорошо просматривалась.

Кроме этого,  свидетели А*** и М***., давая показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтвердили вышеуказанные обстоятельства, отраженные в объяснении Л*** Л.К.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Л*** Л.К. дорогу переходила на участке, где она недостаточно просматривалась, как основанный на объяснении Л*** Л.К., свидетелей А*** и *** не может быть признан обоснованным.

Помимо этого, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной Л*** Л.К., на которую суд сослался в своем решении, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что она переходила дорогу в неположенном месте.

Таким образом, по настоящему делу выводы суда о нарушении Л*** Л.К. требований Правил дорожного движения РФ не подтверждаются теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, связанные с переходом Л*** Л.К. проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ,  к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится событие административного правонарушения, а именно установление деяния по нарушению конкретных норм и правил, за что предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем по настоящему делу не были в полном объеме выполнены вышеуказанные требования законодательства, в связи с чем была допущена неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судебное рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе Л*** Л.К. и принятое судебное решение в отношении последней не соответствуют вышеуказанным требованиям административного законодательства, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам Л*** Л.К., после чего в соответствии с законодательством принять по нему решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2009 года, вынесенное по постановлению инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» от 7 декабря 2009 года в отношении Л*** Л*** К***, отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но для рассмотрения иным судьей.

 

Судья