Судебный акт
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ
Документ от 15.01.2010, опубликован на сайте 02.03.2010 под номером 15469, Админ. 1 пересмотр, КоАП: ст. 20.4 ч.1, Оставлено без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 12-***/2010

Судья М***.

 

Решение

 

15 января 2010 года                                                             г. Ульяновск

 

Судья  Ульяновского областного суда Бабойдо И.А., при секретаре Тарановой А.О., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «С***» на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2009 года, по которому судья постановил:

 

Признать общество с ограниченной ответственностью «С***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «С***» по адресу: город Ульяновск, *** проезд И***, *** на срок 45 суток,

 

установила:

 

Государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору в период с 16 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года была проведена выездная плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ООО «С***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, *** проезд И***, ***.

По её результатам составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № *** от 22 декабря 2009 года, в котором были отражены  выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313.

Государственным инспектором г.Ульяновска по пожарному надзору в отношении ООО «С***» составлен протокол об административном правонарушении № *** от 22 декабря 2009 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Этот протокол для рассмотрения был направлен в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «С***» К***. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

В жалобе указано, что при имеющихся в здании общества нарушениях правил пожарной безопасности отсутствует непосредственная угроза для безопасности людей. Полагает, что в соответствии с нормами правил пожарной безопасности в помещениях общества, с учетом уровня обеспечения пожарной безопасности для людей, установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, оборудование складских помещений системой вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не требуется.

Ссылается на то, что после привлечения общества к административной ответственности нарушения требований п. 40, 52, 60 ППБ 01-03 были устранены, что подтверждается предоставленными районному суду фотографиями. Также указывает, что ООО «С***» необоснованно вменено нарушение п. 3 ППБ 01-03, поскольку руководитель организации и лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, прошли обучение пожарно-технического минимума, о чем имеются свидетельства об окончании указанных курсов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла ст. 3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность организации или предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни или здоровью людей и за совершенное нарушение полагается наказание в виде административного приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, то есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.

Признавая доказанным факт нарушения требований пожарной безопасности в здании, арендуемом ООО «С***», расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, проезд И***, ***, судья обоснованно принял во внимание представленные доказательства вины общества, а именно: акт проверки № *** от 22 декабря 2009 года и протокол об административном правонарушении № *** от 22 декабря 2009 года, где отражены обнаруженные нарушения правил пожарной безопасности

Установлено, что на момент рассмотрения дела районным судом часть нарушений правил пожарной безопасности не устранена, а именно:

 

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, нарушены ППБ 01-03 п. 3; НПБ 110-03 таб.3, п.38, п.9.2;

-        помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (административные 2-го типа, складские 1-го типа), нарушены ППБ 01-03 п. 3; НПБ 104-03 таб.2, л. 15, 20;

-        в складских помещениях отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, нарушены ППБ 01-03 п.3; СНиП 41-01-2003 п.8.2;

-        помещения складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом с расходом воды 2 струи по 2,5 литра в секунду, нарушены ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.04.01-85* таб.2;

-        помещения    складов    не    оборудованы    установкой    автоматического пожаротушения, нарушены ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 таб.3 п.5.2;

-        направление открывания дверей из выставочного зала осуществляется не по направлению выхода из здания, нарушены ППБ 01-03 п.52;

- на   путях   эвакуации   в   коридоре   второго   этажа    применен   материал (линолеум Г4, ВЗ, РПЗ, ДЗ, Т2) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2, нарушены ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.25*;

- для помещений складов не рассчитана (определена) категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее ПУЭ), нарушены ППБ 01-03 п.3, 33, НПБ 105-2003 п.2, 24, 25;

-        административная часть (выставочный зал) не отделена от складской части здания противопожарными преградами с требуемыми пределами огнестойкости (противопожарная дверь ЕI-30), нарушены ППБ 01-03 п. 3; п.7.4 СНиП, п.5.14СНиП 21-01-97*;

-        не разработаны и на видных местах  не вывешены планы-схемы эвакуации людей   при   пожаре,   выполненные   в   соответствии   с   ГОСТ   Р   12.2.143-2002, нарушены ППБ 01-03 п.16; ГОСТ Р 12.2.143-2002;

-        на   окнах   офис-склада   установлены   глухие   металлические   решетки, нарушены ППБ 01-03 п.40;

-        руководитель организации и ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, нарушены ППБ 01-03 п.3; Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 п.36;

-        в помещениях:  склада «Б***»,  участка брака,  офис-склада и теплого склада допускается эксплуатация электрических светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, нарушены ППБ 01-03 п.60.

Нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ***, проезд И***, ***, является арендатор указанного помещения ООО «С***», судья обоснованно привлек общество к административной ответственности.

С учетом высокой степени пожароопасности объекта, количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, характера этих нарушений, суд обоснованно назначил наказание в виде административного приостановления деятельности, так как в случае возникновения пожара может возникнуть реальная угроза жизни и здоровью людей.

Наказание обществу назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «С***» необоснованно вменены в вину нарушения требований НПБ 110-03 таб.3, п.38, п.9.2; НПБ 104-03 таб.2, л. 15, 20; СНиП 41-01-2003 п.8.2, нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм и противоречат целям обеспечения пожарной безопасности.

Другие доводы, изложенные в жалобе, обоснованность привлечения общества к административной ответственности не опровергают, поскольку устранение в последующем нарушений правил пожарной безопасности основанием для признания незаконным привлечения общества к административной ответственности не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

 

решила:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «С***» -  без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    И.А.Бабойдо