У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***/2010
г.
Судья М***
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
09 февраля 2010
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Шлейкиной О.В., Костенко А.П.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2009
года, по которому суд решил:
Заявление Г*** А***
оглы об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы России
по Ульяновской области по отказу в постановке на миграционный учет
несовершеннолетних детей - удовлетворить.
Признать незаконным
отказ Управления Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области
в постановке Г*** С***, ***,1998 года рождения, и Г*** Р***, *** 1996 года
рождения, на миграционный учет.
Обязать Управление
Федеральной Миграционной службы России по Ульяновской области поставить Г*** С***.1998
года рождения, и Г*** Р*** 1996 года рождения, на миграционный учет по месту
пребывания.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** А.*** обратился
в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной
службы России по Ульяновской области по
отказу в постановке на миграционный учет его несовершеннолетних детей Г*** С***
1998 года рождения, и Г*** Р*** 1996
года рождения.
В обоснование
заявления указал, что он имеет паспорт гражданина Российской Федерации, мать детей - Го***
является гражданкой Республики Грузия. Дети длительный период времени проживают
на территории Российской Федерации, хотя и родились в Грузии. *** 2009 года он обратился в УФМС России по
Ульяновской области с заявлением о постановке на миграционный учет
несовершеннолетних детей. Однако в этом ему было отказано. Отказ мотивирован
тем, что дети являются гражданами Грузии, были внесены в визу и паспорт матери
Го***, однако своевременно на миграционный учет поставлены не были. Просил
признать данный отказ незаконным и обязать УФМС поставить детей на миграционный
учет.
Рассмотрев
заявление, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе УФМС России по Ульяновской области просит отменить решение суда как
незаконное. В обоснование доводов указывает на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При
вынесении решения суд принял во внимание, что дети Г*** А.***. длительное время
находятся на территории РФ, проживают в полноценной семье с обоими родителями,
один из которых является гражданином РФ, трудоустроен и, ссылаясь на нормы международного
права, сделал вывод о необходимости удовлетворения заявления. Однако эти
обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения
требований заявителя, т.к., исходя из норм действующего законодательства
Российской Федерации, в настоящее время дети заявителя незаконно находятся на
территории Российской Федерации, чем нарушают режим пребывания иностранных
граждан.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя УФМС - С***., заявителя Г*** А.***, его представителя
- Э***, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из дела следует, что
Г*** А.***. является гражданином Российской Федерации, с семьей проживает по
адресу: г. Ульяновск, О***, ***, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
***.
Заявитель обратился
в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о постановке на миграционный
учет своих несовершеннолетних детей Г*** С*** и Г*** Р***. Уведомлением от
28.08.2009 года в постановке на миграционный учет ему было отказано.
В соответствии с
Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных
граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной
из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на
обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации
гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории
Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а
также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере
миграции.
Принимая во внимание
требования вышеприведенного Федерального закона, а также статьи 63 Семейного
кодекса РФ, в соответствии с которой родители имеют право и обязаны воспитывать
своих детей, несут ответственность за их воспитание и развитие и обязаны
заботиться о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном
развитии, и учитывая, что отец несовершеннолетних Г*** С*** 1998 года рождения,
и Г*** Р*** 1996 года рождения, является гражданином Российской Федерации, дети
длительный период времени проживают на территории Российской Федерации вместе с
отцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Г*** А.***.
Судебная коллегия
находит выводы суда правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Ссылка в жалобе на
то, что факты длительного нахождения детей Г*** А.*** на территории РФ,
проживание в полноценной семье с обоими родителями, один из которых гражданин
Российской Федерации, не могут рассматриваться как основание для удовлетворения
требований заявителя, является несостоятельной.
В соответствии со
ст. 20 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать
на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в
соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором
Российской Федерации. Согласно тому же закону основанием для учета по месту
пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в
месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного
иностранного гражданина места жительства.
Суд правомерно
указал в решении, что Г*** С*** и Г*** Р***
в силу своего малолетнего возраста не способны самостоятельно соблюдать
требования законодательства о миграционном учете. Постановка их на миграционный
учет отвечает наилучшему обеспечению их интересов, сохранению их семейных
связей с отцом, является обеспечением их совместного проживания и осуществлением
Г*** А.*** его родительских прав и обязанностей по обеспечению и воспитанию
своих детей.
При этом суд
обоснованно руководствовался и требованиями статьи 3 Конвенции о правах
ребенка, гласящей, что во всех действиях в отношении детей независимо от того,
предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися
вопросами социального обеспечения, судами, административными или
законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему
обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить
ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия,
принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других
лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие
законодательные и административные меры.
Государства -
участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности,
включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не
допуская противозаконного вмешательства. Если ребенок незаконно лишается части
или всех элементов своей индивидуальности, государства - участники обеспечивают
ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его
индивидуальности. Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не
разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев,
когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в
соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение
необходимо в наилучших интересах ребенка (статьи 8, 9 Конвенции).
Учитывая приведенные
нормы международного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что при сложившейся ситуации выдворение детей требованиям закона не
отвечает, поэтому в целях приведения их прав в надлежащее положение постановка
детей на миграционный учет в наибольшей степени отвечает их интересам.
Соглашаясь с
решением, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 2
статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание
является не только правом, но и обязанностью родителей.
В силу статьи 65
Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть
предметом основной заботы их родителей.
В настоящее время не
только отец детей, но и их мать - Го*** находится на территории Российской
Федерации на законном основании, въехала в Россию по визе, выданной 11.12.2009
года сроком на 90 суток 10.03.2010 года.
Исходя из положений
ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ и учитывая, что оба
родителя детей законно пребывают на территории Российской Федерации, оснований
делать вывод о нарушении детьми режима пребывания иностранных граждан на
территории Российской Федерации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены
решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2009 года - оставить без
изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
