У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                              Судья П***

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 года                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А***» в пользу С*** проценты за просрочку оплаты по векселю в размере 28 870 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 1 014 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*** к обществу с ограниченной ответственностью «А***», а также в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «***БАНК» о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за просрочку оплаты по векселю, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

С***. обратилась в суд с иском к ОАО «***БАНК» в лице Филиала ОАО «***БАНК» в г.Ульяновске, ООО «А***» о взыскании необоснованно списанной денежной суммы в размере 43 042 руб. 43 коп., взыскании процентов за просрочку оплаты по векселю в размере 43 042 руб. 43 коп., взыскании с ОАО «***БАНК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 руб. 61 коп., взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 36 000 руб.

В обоснование иска указала, что 07.03.2008г. между истицей, ее мужем с одной стороны и ОАО «***БАНК» с другой стороны был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил им кредит в размере 1 450 000 руб.  Денежные средства, полученные от банка, и дополнительно ее денежные средства  были вложены в приобретение  у ООО «А***» векселя, ставшего предметом залога по договору залога в качестве обеспечения кредитных обязательств перед банком. Кредит был взят для покупки квартиры. На момент заключения всех названных договоров истица являлась сотрудником ОАО «***БАНК», в связи с чем по кредитному договору применялись пониженные проценты за пользование кредитом и пониженные штрафные санкции за просрочку платежа.

Узнав в конце 2008 года, что она подлежит увольнению  в связи сокращением штата с 17.04.2009г., истица приняла решение о досрочном погашении кредита, поскольку с момента прекращения трудовых отношений с банком льготные условия предоставления кредита прекращаются. На неоднократные обращения в ОАО «***БАНК» с письменными заявлениями о предъявлении векселя к оплате, ответа не последовало. При обращении 18.11.2008г. в ООО «А***» с требованием об осуществлении платежа по векселю, был составлен акт предъявления векселя к оплате. Несмотря на то, что оплата по векселю должна была быть произведена 01.05.2009г., ООО «А***» фактически оплатило по векселю только 09.07.2009г. В связи с этим  банк списал денежные средства в размере 43 042 руб. 23 коп. в счет погашения процентов по кредиту и оплаты штрафных санкций.  09.07.2009г. банк списал со счета для выдачи ей денежных средств сумму 109 879 руб. 93 коп., хотя должен был выдать 152 922 руб. 16 коп. Истица посчитала данные действия незаконными, поскольку имела право на досрочное погашение кредита, о чем извещала банк письменно, банк мог и сам предъявить вексель к оплате, а при изменении условий кредитного договора банк обязан был уведомить заемщика об этом.

При обналичивании векселя на счет истицы поступила денежная сумма в размере 1 649 723руб., остаток задолженности на конец апреля 2009г. составлял 1 406 410 руб. 12 коп. С мая 2009г. по 09.07.2009г. банк неправомерно начислил проценты. В связи с изложенным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе С***., не соглашаясь с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ОАО «***БАНК», просит его изменить и принять новое судебное постановление, которым обязать ОАО «***БАНК» вернуть сумму необоснованно списанных денежных средств в размере 24 694 руб. 49 коп., возложить на ОАО «***БАНК» обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 руб. 34 коп. Кроме этого, полагает необходимым взыскать с ОАО «***БАНК» государственную пошлину, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, посчитав правильным, принял во внимание расчет задолженности истицы, произведенный ОАО «***БАНК». Однако суду следовало учитывать штрафные санкции, предусмотренные именно кредитным договором, а не дополнительным соглашением к нему от 17.03.2008, которое ни она, ни ее муж не подписывали. Соглашение на ознакомление и подписание ответчик представил им в августе, то есть  после списания денежных средств в размере 15 000 руб. как штрафа за возникновение просрочки.

Исходя из задолженности за весь период просрочки с 01.01.2009г. по 09.07.2009г. банк неправомерно удерживал денежные средства, списав лишние 24 694 руб. 49 коп., что нельзя признать обоснованным.

В возражении на кассационную жалобу С***. представитель ОАО «***БАНК» А*** просит состоявшееся решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «***БАНК» А***., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассматривая настоящий иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части  основан на законе, а также всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между истицей С***., К***. с одной стороны и ОАО «***БАНК» в лице Филиала ОАО «***БАНК» в г.Ульяновске с другой стороны 07.03.2008г. был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 450 000 руб. сроком на 180 месяцев на потребительские нужды под 11,32% годовых.

Обеспечением кредита до оформления ипотеки квартиры являлся залог векселя. Залог векселя оформлен в письменной форме путем заключения между банком и С***. договора залога векселя от 14.03.2008г.

07.03.2008г. между С***. и ООО «А***» был заключен договор о выпуске простого векселя №*** стоимостью 1 649 723 руб.

Как было установлено судом, истица письменно обратилась в ООО «А***» в ноябре 2008г. с просьбой обналичить вексель на сумму 1 649 723 руб. Между истицей и обществом 18.11.2008г. был подписан акт предъявления векселя к оплате. Однако ООО «А***» произвело фактическую оплату по векселю только 09.07.2009г.

Тем самым ответчик ООО «А***», как правильно указал суд, нарушил права истицы, поскольку произвел оплату по векселю значительно позже предусмотренной в нем даты (01.05.2009г.).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО «А***» допустило просрочку оплаты по векселю, суд обоснованно с него в пользу истицы взыскал проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом суд произвел расчет процентов: 70 дней просрочки (с 01.05.2009г. по 09.07.2009г.) х 9% : 360 х 1 649 723 руб.  = 28 870 руб. Указанная сумма правильно взыскана с ответчика ООО «А***» в пользу истицы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованного исходил из того,  что  истица не производила платежи по кредиту с декабря 2008г. по день полного погашения долга (09.07.2009г.), что ею не отрицалось. Следовательно, банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в случае просрочки платежа. Каких-либо оснований для прекращения начисления указанных сумм у банка не имелось. Письменное уведомление истицы о желании досрочно погасить кредит не могло быть расценено как фактическое погашение долга по кредиту.

Подробный расчет суммы задолженности на 09.07.2009 представлен банком в материалы дела, исследован и оценен судом.

Следовательно, при поступлении на счет истицы 09.07.2009г. денежной суммы в размере 1 649 723 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, банк правомерно удержал 1 539 843 руб.07 коп. и вернул истице в этот же день денежную сумму в размере 109 879 руб. 93 коп.

В связи с этим суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С***. к ОАО «***БАНК»  в полном объеме.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные С***. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С доводом заявительницы о том, что банком неправомерно удержано 24 694 руб.49 коп., нельзя согласиться. Как усматривается из представленного банком расчета сумм, удержанных с истицы, он соответствует условиям договора.

Согласно  выписке со счета клиента С***., ею последний платеж произведен согласно графику погашения кредита,  по дате платежа на 01.12.2008.  Сумма просроченной задолженности по основному долгу с 31.12.2008 по  30.06.2009  составила 24 744 руб.59 коп., остаток задолженности по основному долгу, предъявленный к досрочному погашению - 1 399 369 руб.40 коп., таким образом, на момент списания  сумма основного долга составила 1 424 113 руб.99 коп.

Пени на сумму просроченной задолженности с 01.01.2009 по 09.07.2009 составили 1 206 руб., неуплаченные проценты по графику за период с 02.12.2008 по 09.07.2009 -  95 071 руб.32 коп., пени на сумму просроченных процентов с 01.01.2009 по 09.07.2009 – 4451 руб.76 коп., штраф за каждый факт возникновения просроченной задолженности  - 15 000 рублей.  Таким образом, сумма, подлежащая уплате по кредитному договору на 09.07.2009, составила 1 539 843 руб. 07 коп.

Довод жалобы, что задолженность определена с учетом нового соглашения от 17 марта 2009 года к кредитному договору, не обоснован.

Взыскание  неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов по кредиту банком произведено за  нарушения истицей п.п.5.3 и 5.4  Кредитного договора от 07.03.2008.

Штраф в размере 15 тыс. рублей банком определен также за нарушения истицей условий  кредитного договора от 07.03.2008. Кроме того, истице было известно о списании суммы штрафа, поскольку ею в суд представлена была выписка с ее счета, где отражена эта операция, однако в суде данное обстоятельство ею не оспаривалось. Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе расчет задолженности противоречит условиям кредитного договора.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ООО «А***» взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 2 000 руб., в том числе расходы по оплате оформления доверенности на представителя. Оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ООО «А***» государственная пошлина взыскана соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1 014 руб. 22 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: