УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***/2010 г.
Судья Ч***
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2009 года,
которым постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований Н*** к Федеральному бюджетному учреждению
«Следственный изолятор №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Н***. обратился в
суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № ***
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФБУ
ИЗ-***) о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иск мотивирован тем,
что с 31.01.2002г. он состоял в очереди
нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСИН России по Ульяновской области с
составом семьи 1 человек, ежегодно предоставлял в жилищно-бытовую комиссию
УФСИН необходимые документы. На момент постановки в очередь он проживал в
квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***. В 2002 году указанная
квартира была приватизирована. Он отказался от участия в приватизации квартиры.
Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Ульяновской области он был
исключен из очереди в соответствии с п. 6 ст. 56 ЖК РФ в связи с выявлением в
документах, представленных в жилищно-бытовую комиссию сведений, не соответствующих
действительности и послуживших основанием для оставления на учете. Данное решение он считает незаконным.
В ходе рассмотрения
дела по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области на
надлежащего ответчика - ФБУ ИЗ-***
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Н***. не соглашается с решением суда. В обоснование доводов жалобы
ссылается на неверное определение судом значимых по делу обстоятельств. Судом
не было учтено, что с 2004 года он перестал быть членом семьи своих родителей -
собственников квартиры. Он лишь зарегистрирован в квартире, однако не проживает
вместе с родителями, совместное
хозяйство не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Имеет постоянное место
жительства по другому адресу, где проживает отдельной семьей. Считает, что сам
по себе факт регистрации его в квартире родителей не может свидетельствовать о
наличии семейных отношений между ними. При разрешении спора суду следовало
руководствоваться п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ. Указанная норма связывает нуждаемость в
жилом помещении не с правом пользования жилым помещением, а с принадлежностью к
семье собственника.
Кроме этого
указывает, что об изменении жилой площади квартиры, в которой он
зарегистрирован, жилищно-бытовой комиссии было известно еще в 2003 году, однако
решение об исключении его из очереди комиссией вынесено лишь 15.07.2009 года.
В возражение на
кассационную жалобу Н***. Управление Федеральной службы исполнения наказаний
России по Ульяновской области, ФБУ ИЗ-***
УФСИН России по Ульяновской области просят состоявшееся решение суда оставить
без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав
пояснения Н***., его представителя – адвоката Ш***., поддержавших доводы
кассационной жалобы, представителей УФСИН России по Ульяновской области Д***. и
ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской
области Ч***., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Н***. по месту работы - ФБУ ИЗ-*** УФСИН России по Ульяновской - с 31.01.2002 года был поставлен на учет как
нуждающийся в улучшении жилищных условий. На момент постановки в очередь он
проживал в 3х-комнатной квартире по ул. О***, ***. При постановке на учет в
качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Н***. для подтверждения
размера жилой площади квартиры представил выкопировку из поэтажного плана дома,
согласно которой жилая площадь квартиры составляла 38,1 кв.м. Поскольку в
квартире было зарегистрировано 5 человек, следовательно, обеспеченность жилой площадью на одного проживающего составляла
7,62 кв.м.
На момент постановки
истца в очередь на улучшение жилищных условий действовал ЖК РСФСР, согласно ст.
29 которого нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в том числе
граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже
уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики,
исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского
городских Советов народных депутатов.
В соответствии с п. 6 Временных правил учета
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых
помещений на территории Ульяновской области, утвержденных Законодательным
Собранием Ульяновской области 26.12.1996 года, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане Российской
Федерации, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 8
кв. метров.
С учётом вышеизложенного,
по состоянию на 31.01.2002 года истец был признан нуждающимся в улучшении
жилищных условий.
30.09.2002 года
квартира по ул. О***, *** в г. Ульяновске была приватизирована родителями и
сестрой истца. Он, а также его второй брат от участия в приватизации квартиры
отказались.
Из договора
приватизации квартиры, а также технического паспорта на квартиру, составленного
по состоянию на 09.06.2006 года, следует, что жилая площадь квартиры составляет
40,45 кв.м, общая - 66,34 кв.м. Таким образом, истец не являлся нуждающимся в улучшении
жилищных условий.
С 01.01.2005 года
в действие вступил ЖК РФ.
В соответствии с
подпунктом 2 пункта 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе,
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения
и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее
учетной нормы.
Пунктами 4-5 статьи 50 ЖК РФ предусмотрено,
что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади
жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности
граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве
нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом
местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы
предоставления, установленной данным органом.
Решением Ульяновской
Городской Думы от 13.07.2005 года № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы
предоставления жилой площади в Ульяновской области» установлена учетная норма
площади жилого помещения в размере 12 кв.м.
В настоящее время в
квартире зарегистрированы 3 человека: истец и его родители (сособственники
квартиры). Таким образом, обеспеченность
жилой площадью каждого члена семьи (даже с учётом третьей сособственницы
квартиры, которая в настоящее время в ней не зарегистрирована) составляет более
12 кв.м на одного человека. Таким образом, на момент принятия жилищно-бытовой
комиссией ФБУ ИЗ-*** решения об исключении Н***. из очереди на улучшение жилищных
условий он не являлся нуждающимся в
улучшении жилищных условий. В силу ст. 56 ЖК РФ решение жилищно-бытовой
комиссии является законным.
Доводы Н***. о том, что в настоящее время он
не проживает вместе со своими родителями, следовательно, не является членом их
семьи и в связи с этим должен быть
обеспечен жильем вне зависимости от площади квартиры, в которой он
зарегистрирован, основаны на неверной трактовке действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
правомерно применил положения ст. 19 Федерального закона РФ от
29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой за Н***. сохраняется
право пользования квартирой по ул. О*** в г. Ульяновске.
Доводы Н***. о том, что об изменении площади
квартиры жилищно-бытовой комиссии стало известно еще в 2003 году, однако
решение об исключении его из очереди не было принято своевременно, не могут
повлечь отмену решения суда. Н***. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных
условий по нормам ЖК РСФСР, не является
он таковым и по нормам ЖК РФ. Вопрос о правомерности нахождения его в очереди
на улучшение жилищных условий мог быть рассмотрен жилищно-бытовой комиссией в
любое время.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
