У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело №33-***\2010

 

Судья Л*** Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 февраля 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по  кассационной жалобе С*** на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 декабря 2009 г., по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований С*** о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма отказать.

Исковые требования мэрии г.Ульяновска удовлетворить.

Признать С*** не приобретшим право пользования жилым помещением – кв. *** в доме №*** по пр.*** г.Ульяновска.

Выселить С*** из кв. *** в доме №*** по пр.*** г.Ульяновска без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия С*** с регистрационного учета по указанному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С***. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма. В обоснование требований указал, что с 2004 года он проживает в муниципальной квартире *** дома *** по проспекту *** в г. Ульяновске. С 26.02.2008 года он зарегистрирован по указанному адресу. Нанимателем данной квартиры являлась М***., которая ***.2008 года умерла. После ее смерти в квартире остались проживать он – С***. и сын умершей – М*** А.П. 14.06.2008 года М*** А.П. скончался. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает лишь он один. В связи с тем, что по настоящее время лицевой счет оформлен на М***., он обратился  к ответчику  о переводе на него прав и обязанностей по договору социального найма. Однако в этом ему было отказано. Полагает, что отказ в заключении с ним договора социального найма противоречит закону. С 2004 года по 2008 год он проживал совместно с М***ми, вел с ними единое хозяйство и бюджет, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, считает, что он приобрел право пользования указанной квартирой. Просил признать за ним право пользования квартирой *** в доме *** по пр. *** и обязать мэрию г.Ульяновска заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Мэрия г. Ульяновска обратилась с встречными исковыми требованиями к С***. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что по спорному адресу С***. никогда не проживал, общее хозяйство с М***ми ***. и А.П.  не вел, членом их семьи не являлся, в спорную квартиру  вселился после смерти М***ых, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер и не дает право пользования спорным жилым помещением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе С***., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию неправосудного решения. Полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал факт вселения и совместного проживания с нанимателем квартиры, не основан на доказательствах по делу. Считает, что данный факт был подтвержден свидетельским показаниями и другими доказательствами по делу, которым суд в решении оценки не дал. По мнению автора жалобы, отказ в заключении с ним договора социального найма противоречит законодательству, а удовлетворение иска о его выселении не основано на законе.

На решение суда было подано кассационное представление. До начала судебного разбирательства кассационное представление прокурором было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя С***. - П***., поддержавшего доводы жалобы, представителя мэрии г. Ульяновска - Г*** Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве члена семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из анализа указанной нормы жилищного законодательства (ст. 69 ЖК РФ) следует, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо признание гражданина членом семьи нанимателя, а также необходимо наличие их совместного проживания с нанимателем в квартире и ведение с ним общего хозяйства.

Из дела следует, что двухкомнатная муниципальная квартира *** дома *** по проспекту *** в г. Ульяновске была предоставлена по ордеру № *** от 14.07.1995г. М***. на нее и сына –М*** А.П.

Лицевой счет открыт на М***.

Согласно справке формы номер 8 (л.д. 7) по указанному адресу были зарегистрированы с 11.03.1984 года М***., ее сын М*** А.П. и мать Ф*** М.А. На момент рассмотрения дела все указанные лица сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

По указанному адресу числится зарегистрированным лишь С***. с 26.02.2008 года.

Судом установлено, что С***. в период жизни нанимателя в спорную квартиру  в качестве члена ее семьи не вселялся, общего хозяйства с нанимателем не вел.

Кроме того, установлено, что истец не проживал в спорной квартире и после смерти М***. совместно с М*** А.П. (с сыном нанимателя).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели Г*** Л.Б., М*** В.В., И*** Г.А.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С***. не приобрел права на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом не было представлено доказательств законности его заселения на спорную жилую площадь, а также доказательств того, что он являлся членом семьи нанимателя, проживал и вел с ней единое хозяйство, районный суд правомерно удовлетворил по делу исковые требования о выселении его из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы С***., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, подтвердивших факты появления и проживания С***. в спорной квартире, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в  письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2 ст. 70 ЖК РФ).

Суд верно  определил, что посещение ответчиком спорной квартиры, как и факт его регистрации по указанному адресу само по себе не порождает право на эту жилую площадь. Кроме того, свидетели, допрошенные по ходатайству истца (Г*** А.А., Ч*** А.С.), не могли указать конкретные обстоятельства проживания С***. в спорной квартире и они  не были очевидцами при его вселении  в жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнесся критически к показаниям данных свидетелей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны его  доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь  отмену решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 01 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи