У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело  № 33 -  ***  2010 г.                                            Судья О*** Н.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

02 февраля 2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре   Высоцкой  А.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда                      (государственного учреждения) в Новомалыклинском районе Ульяновской области на решение Мелекесского районного  суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года, по которому постановлено:

 

Удовлетворить исковые требования Ш***.

Признать незаконным решение комиссии при Управлении Пенсионного фонда РФ (госу­дарственного учреждения) в Новомалыклинском районе Ульяновской области № *** от 13.10.2009 г. об отказе Ш*** в назначении пенсии в соответствии со  ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новомалыклинском районе Ульяновской области назначить Ш*** пенсию в соответствии с ч.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1    "О занятости населения в Россий­ской Федерации" с 23.09.2009 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Ново­малыклинском районе Ульяновской области в пользу Ш***  в воз­мещение судебных расходов 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ш***. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (госу­дарственному учреждению) в Новомалыклинском районе Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии  по старости  и    назначении  ей  досрочной  трудовой  пенсии.

В обосновании требований указала,  что  23.09.2009  года  она  обратилась в УПФ РФ   в  Новомалыклинском  районе  Ульяновской    области  с за­явлением о назначении   досрочной  пенсии  по старости   по  предложению   органа  службы  занятости  в соответствии со ст. 32  Закона  РФ   от 19.04.1991   года  № 1032-1 «О заня­тости населения в РФ»  с  учетом  норм Федерального  закона  «О  трудовых  пенсиях  в РФ»  от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.  Решением комиссии УПФ РФ от 13.10.2009 г. в  назначении  досрочной  трудовой  пенсии  ей  было  отказано  со  ссылкой  на  то  обстоятельство, что  запись  о её  увольнении  из  СПК «***»  в 2006 году   в  связи   с сокращение   штата  работников  не  подтверждена   первичными  документами. Считает  данный  отказ  незаконным. Она  работала  в  СПК «***»   в  должности  заместителя  главного  бухгалтера, 30.12.2006  года   на  заседании правления   было  принято  решение   о  сокращении  её  должности,  в  связи  с  чем  она  была  уволена. Факт  её  увольнения   в  связи  с сокращением  численности  или  штата   по  ст. 81 п.2  Трудового  кодекса  РФ  подтверждается  записью в  её  трудовой  книжке.   В  УПФ  РФ   она  была  направлена  по  предложению   центра  занятости  населения, где  она  состояла  на учете  в  качестве безработного  ввиду  отсутствия  возможности  для  её  трудоустройства.  Необходимый  стаж  для  назначения  пенсии   она  имеет.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ в Новомалыклинском районе Ульяновской области просит решение отменить. При этом указывает, что согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  В выписке из лицевого счета застрахованного лица на имя Ш***. сведения о работе в СПК «***» за 2006 год отсутствуют. Учитывая  указанное  обстоятельство,  а  также  тот  факт, что  запись  об  увольнении   не  подтверждена  первичными    документами,   подтвердить  причину  увольнения   истицы  из  СПК «***»  в  декабре  2006  года   не  представляется  возможным, в  связи  с чем  УПФ РФ обоснованно  отказал  истице  в  назначении  досрочной  трудовой  пенсии. Полагает, что  суд   не  вправе   принимать во внимание показания свидетелей Р***., Г***., Х***, Ш*** З.***., так как в оспариваемый период 2006 года указанные лица в трудовых отношениях с СПК «***» не состояли  и, соответственно, не могли достоверно утверждать, что истица работала в данном хозяйстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", по предложению  органов службы  занятости населения при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата и имеющим независимо от перерывов в трудовой деятельности стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, с их согласия пенсия оформляется досрочно, но не ранее чем за два года до установленного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию.

Это правило установлено для безработных граждан, которые не достигли 60 (мужчины) или 55 лет (женщины), если у них есть страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет соответственно, а также стаж на тех или иных видах работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, предусмотренное ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях. В последнем случае на два года может быть сокращен возраст, по достижении которого данная пенсия может быть назначена досрочно.

Из  материалов  дела   следует,  что Ш***., ***.1956  года  рождения,   в  установленном законом  порядке  признана  безработной.

На   заседании  комиссии  ДТиЗН Ульяновской  области   по  оформлению  безработных   граждан  на  досрочную  пенсию   от 03.08.2009  года   было  разрешено  ОГУ  ЦЗН   Новомалыклинского  района   оформить  Ш***.   на  досрочную  пенсию ( л.д. 57).

Из  материалов  дела  следует, что  необходимый  трудовой  стаж  для назначения  досрочной  трудовой  пенсии  по  старости  Ш***.  имеет,   53  года  истице  исполнилось   17.06.2009  года.

07.09.2009 года   Центром  занятости  населения  Новомалыклинского  района было  предложено  УПФ  РФ  в  Новомалыклинском  районе  назначить  истице   пенсию  по  старости   в  соответствии  со  ст. 32  Закона РФ «О  занятости  населения».   Согласие  истицы  с  направлением  её  на  пенсию  по  старости  получено.

Решением  комиссии   по  рассмотрению   вопросов  реализации   пенсионных  прав   граждан    при  УПФ РФ  в  Новомалыклинском  районе Ульяновской  области   от  13.10.2009 года   в  назначение  досрочной  трудовой  пенсии  по  старости  истице  отказано   в  связи с тем, что  запись  об  увольнении   в  связи  с  сокращением   численности  штата   работников  не  подтверждена   первичными  документами,  в  выписке   из лицевого счета   застрахованного  лица   на имя  Ш***.  сведения  о  работе  в  СПК  «***» за  2006  год  отсутствуют.

Разрешая требования Ш***., суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Из  трудовой  книжки   истицы  усматривается, что  она   работала  в    СПК  «***»   с  01.07.1976 г. по 31.12.2006  года  в  качестве заместителя   главного  бухгалтера. В  2006  году  она  отработала  263  дня, заработная  плата  составила  41 345  руб.02  коп. Последней записью  является  запись   об  увольнении  по  сокращению  штата   работников  по  ст.81 п.2 ТК  РФ   на  основании  протокола  № ***  от  31.12.2006  года.   Все  записи  удостоверены  печатью  СПК «***».

Указанная  запись   об  увольнении  истицы  в  установленном  законом  порядке   недействительной  не  признана.

Факт  работы  истицы  в  указанное  время,  а  также  её  увольнение  по  сокращению  штата   работников  подтвердили  также  допрошенные  в   ходе  судебного  разбирательства   свидетели   Р***., Г***., Х***. и  Ш***  З.***.

Так, из  пояснений  свидетеля  Р***., который  являлся  председателем    СПК «***»   с  марта 2000 г. по  июнь 2008 г.,   следует,  что в  июне  2006  года     почти  все   работники  СПК  уволились  по  собственному желанию   и  трудоустроились   в  ООО «Р***».  В  СПК «***» в  то  время   остались  работать  только   заместитель  главного  бухгалтера  Ш***.,   секретарь-машинистка  Ш*** З.,   он  и  еще  несколько  работников. В  конце  декабря    2006  года  на  последнем  заседании  членов  правления   СПК   было  принято  решение   сократить  должность  заместителя   главного  бухгалтера  СПК, поскольку   на  тот  момент  СПК   фактически  никакую    финансово-хозяйственную деятельность  не  осуществлял, платить  заработную  плату  было  нечем.  Документы   по  СПК,  в  том  числе  книги  протоколов  СПК, книги  учета  труда  и  заработной  платы,   были  утеряны, в  архив   Новомалыклинского  района и  конкурсному  управляющему  не  передавались.

Свидетели  Г***.  и  Х***.  в суде  показали, что они, как  члены  правления,  присутствовали  на   заседании  правления  СПК  в  декабре 2006  года,  где  был  решен  вопрос  о  сокращении   должности  заместителя  главного  бухгалтера  и  увольнении  Ш***.  в  связи  с  этим.

Оснований  не  доверять   показаниям  вышеуказанных    свидетелей у  суда  не  имелось, какой-либо   их  заинтересованности  в  исходе дела  не  усматривалось,  указанные  ими  обстоятельства были  подтверждены  другими  доказательствами  по  делу. 

Так, согласно  архивной  справке   от 13.10.2009 г.   книги протоколов   СПК «***»   за  2006 год  на  хранение  в  муниципальный  архив  администрации  муниципального   образования «Новомалыклинский  район»  не  поступали.

Согласно  сведениям   конкурсного  управляющего  СПК  «***» книги  протоколов, учета  труда и   заработной  платы  колхозников   по  СПК «***»   за  2006  год  в  его  распоряжение  не  поступали (л.д.34).

Правильно  оценив  собранные  по делу  доказательства, суд первой  инстанции   пришел  к обоснованному  выводу  о правомерности  заявленных  истицей   требований,   поскольку  факт её  увольнения   с  работы  в  2006  году  в  связи  с  сокращением   штата  работников  нашел свое  подтверждение  в  ходе  судебного  разбирательства.

Суд  правильно  указал, что само  по  себе то  обстоятельство,  что отсутствует  документ, на  основании  которого  была  сделана  данная  запись,   не  может  свидетельствовать  о  недействительности  данной  записи, тем  более что  в  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что  данный  документ       (протокол  заседания  членов  правления  СПК «***»)  был  утрачен  не  по  вине  истицы. Основным  документом, подтверждающим   трудовой  стаж,  является  трудовая  книжка, записи в которую   вносятся  в  соответствии  с  трудовым  законодательством.   Основанием   для  внесения  записи  об  увольнении истицы  послужил  протокол  заседания  членов  правления  № ***  от  31.12.2006  года.   Допрошенные  в  судебном  заседании  свидетели    Р***., Г***. и  Х***.   подтвердили,  что  на  последнем  заседании    членов  правления   СПК «***»  в  декабре  2006  года  решался  вопрос  об  увольнении   истицы  по  сокращению   штата.

Доводы  кассационной  жалобы  о  том, что  показания  допрошенных  в  судебном  заседании  свидетелей   не могли  быть  приняты  во  внимание,  поскольку   в  2006  году   указанные  лица  не состояли  в  трудовых отношениях   с  СПК «***»,   не  могут  быть  приняты  во  внимание.

Допрошенные в  судебном  заседании  свидетели     Г***.   И Х***.    не  отрицали  того  факта, что  на  момент  увольнения  истицы  они  не  состояли  в  трудовых отношениях  с СПК «***»,   но  как  члены  правления   данного  СПК   присутствовали  на   заседании    правления  в  декабре  2006 года,  на  котором   был   решен  вопрос  об  увольнении  истицы  по  сокращению  штата. 

Свидетель   Ш***   З.***  поясняла,  что  об  увольнении  истицы  по  сокращению  штата  ей  стало  известно  со  слов  самой  истицы   и  председателя  СПК  Р***.

То  обстоятельство, что   Рафиков  З.Ф. являлся председателем  СПК «***»   с  марта   2000 года  по  июнь  2008 года,   ответчиком   не  оспорено.

Доводы  кассационной  жалобы   об  отсутствии  в  лицевом  счете  застрахованного   лица  на  имя   Ш***.   сведений   за  2006  год   об  уплате  страховых  взносов,   не  могут  быть  приняты  во  внимание,  поскольку   само  по  себе  данное  обстоятельство   не  может  свидетельствовать   об  отсутствии  трудовых  отношений   между   Ш***.   и  СПК «***»  в  2006  году.

Представленная   в  заседание  судебной  коллегии   УПФ  РФ   справка    начальника  управления   развития  промышленности, транспорта, связи   и  сельского  хозяйства   МО «Новомалыклинский  район»  о том,  что  отчеты  по  финансово-хозяйственной деятельности   СПК  «***»   в  Управление  сельского  хозяйства   сдали  по 30.06.2006  года,  а  за  период  с  01.07.2006  года по  31.12.2006  года   указанные  отчеты  не  сдавались,  фактически  подтверждает  доводы  истицы  о  том,    что   в  период  с   01.07.2006  г.  по  31.12.2006 г.    финансово-хозяйственная  деятельность  в  СПК   не   осуществлялась,  в  связи  с  чем  она  была  уволена  по  сокращению  штата.  На  данные  обстоятельства  указывал  и  свидетель  Р***.,  объясняя  тем  самым  отсутствие   сведений  индивидуального   персонифицированного учета  за  2006 год.

Более  того, из  пояснений  представителя  ответчика  следует,  что   сведения   индивидуального  персонифицированного  учета   за 2006  год  должны  были    быть  представлены  до  марта   2007  года,   однако  на тот  период  времени   эти  сведения  представлять  было  некому,   поскольку   должность   заместителя  главного  бухгалтера  была сокращена.

Из материалов дела  следует, что  до  настоящего  времени  СПК «***»   находится  в  стадии  ликвидации.

Другие  доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе, выводов  суда  не  опровергают,  а  поэтому  основанием  к  отмене  решения  суда  служить  не  могут.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского  районного  суда Ульяновской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (госу­дарственного учреждения) в Новомалыклинском районе Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи