УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2010
Судья А*** В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2010 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г***, представляющего интересы Ц***, на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30
декабря 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ц*** к Ц*** И***, мэрии города Ульяновска о признании права
общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
расположенное по адресу: город Ульяновск, проспект А***, дом ***, квартира ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ц***.
обратился в суд с иском к Ц*** И.***. о признании права общей долевой
собственности на 1\2 долю жилого помещения, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, проспект А***, д.***, кв.***, в порядке приватизации.
Иск
мотивирован тем, что в 1993 году в
результате размена квартиры его родителями по обменному ордеру он и его бывшая
жена Ц*** И.***. получили в пользование двухкомнатную квартиру. В 2007 году их
семья распалась, брак расторгнут. В связи с тем, что у них сложились
неприязненные отношения, он не может проживать в квартире. По решению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.07.2008 г. он был вселен в жилое
помещение, однако пользоваться квартирой не может, поскольку ответчица
этому препятствует.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Г***., представляя интересы Ц***., просит решение суда отменить в связи
с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно оставил без внимания и должной оценки то, что истец с
ответчицей не являются членами одной
семьи, поэтому какого-либо согласия для обращения квартиры в собственность не
требуется, а действующее жилищное законодательство не содержит ограничения возможности
приватизации части жилого помещения.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ц*** М.***., Г***.
– представителей Ц***., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что на основании обменного ордера истцу была предоставлена
спорная квартира на состав семьи из двух
человек, включая его и жену – Ц*** И.***. Жилой дом, в котором находится спорная
квартира, включен в реестр муниципальной собственности на основании
Постановления мэра г. Ульяновска от 20.01.1996 года № *** . Брак между сторонами 12.04.2007 года
был расторгнут.
В
соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля
1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда, включая
жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов
семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин
перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются
такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин
самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
Исходя из изложенных выше норм права, приватизация квартиры возможна
лишь при согласии членов семьи основного нанимателя квартиры и бывших членов
его семьи.
Из материалов дела следует, что Ц*** И.***.,
являющаяся нанимателем спорной квартиры и бывшим членом семьи истца, не желает
приватизировать спорную квартиру.
Суд первой
инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной
полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ц***. требований.
В кассационной жалобе указывается на то, что поскольку в указанной квартире
зарегистрированы только истец и ответчица, Ц***. имеет право на приватизацию
причитающейся ему ½ доли квартиры.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку
не основаны на законе.
В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые
помещения. Жилым помещением признается
изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для
постоянного проживания граждан.
Из материалов дела следует, что у истца и
ответчицы объектом их жилищных прав является двухкомнатная квартира№*** в доме ***
по проспекту А*** г. Ульяновска.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10.07.2008 г. по иску Ц***. к Ц*** И.***. истец был вселен в указанное помещение, но в
удовлетворении его требований в части определения порядка пользования жилым
помещением было отказано.
Нанимателем спорной квартиры является Ц*** И.***.
Лицевой счет в целом на квартиру открыт на Ц***
И.***.
Таким образом, спорная квартира является
единым объектом договора социального
найма.
Поэтому доводы жалобы о том, что спорная
квартира фактически является коммунальной квартирой и поэтому истец вправе
обратить в свою собственность часть квартиры, не основаны на материалах дела и
не согласовываются с законом.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения
суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон судом применен
правильно.
Оснований для отмены
состоявшегося решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г***, представляющего интересы Ц***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
