У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - ***
2010 г.
Судья П*** И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой
А.В.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2009 года,
по которому постановлено:
Исковые требования А***
к Н*** управлению Федерального агентства водных ресурсов, Министерству
финансов Российской о возмещении
материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А***. обратилась в
суд с иском к Н*** управлению Федерального агентства водных ресурсов о возмещении
материального ущерба,
взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований
указала, что в садоводческом товариществе «С***» в пос.С*** Ленинского
района г.Ульяновска ей в 1995г. был предоставлен земельный участок площадью 883 кв.м. для осуществления
садоводческой деятельности. На этом садовом участке они с мужем построили
садовый дом из красного кирпича площадью 35,5 кв.м. с погребом, к нему были
пристроены подсобные помещения площадью 19,5 кв.м,, вольер для кур, цыплят.
В ноябре 2006г.
ответчик, осуществляя работы по расчистке русла реки С***, разрушил имеющиеся на ее садовом участке
строения.
Просила взыскать
с ответчика в
возмещение причиненного ей
ущерба 282 547 руб., а
также возместить ей расходы
за составление сметы
в сумме 8.476 руб., за составление искового
заявления в сумме 1 000 руб., за
получение юридической консультации в сумме 300
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе А***. просит решение суда отменить
и дело
направить на новое
рассмотрение. При этом указывает, что
вывод суда об
отсутствии причинно-следственной связи
между неудовлетворительным состоянием
строений на её
участке и действиями
ответчиков по расчистке
русла р.С*** основан на
заключении судебной
строительно-технической экспертизы. Полагает,
что эксперт выразила свое мнение
об отсутствии влияния расширения русла реки на разрушение строений на садовом
участке без детального анализа
обстоятельств дела. Кроме того, судом
первой инстанции не истребована и не
исследована проектно-сметная документация, на основании которой был заключен
государственный контракт на проведение работ по расчистке русла реки С***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения
А***., её представителя - ***
Г.А., поддержавших доводы
кассационной жалобы, пояснения
представителя садоводческого
товарищества «С***» - Е*** В.М., полагавшего требования
истицы законными,
представителя ЗАО «С***» - Д***
С.Д., просившего решение
суда оставить без
изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов
дела, 08.08.2006г. между Н*** управлением Федерального агентства водных
ресурсов (заказчик) и ЗАО «С***» (подрядчик) был заключен Государственный
контракт №*** на выполнение работ
по расчистке русла реки С*** в
г.Ульяновске (1 очередь).
Основанием для
выполнения работ явился
Приказ Федерального агентства
водных ресурсов МПР
России от 07.03.2006
№ 54 , от 01.06.2006 № 114 «О
размещении заказов для
федеральных государственных нужд
по регулированию,
использованию и охране водных
ресурсов, финансируемых за счет
средств федерального бюджета
в 2006 году».
Финансирование предусмотренных договором
работ производилось за
счет средств федерального
бюджета в пределах
утвержденных лимитов.
Работы по
договору выполнялись в
соответствии с утвержденной
в установленном порядке
проектно-сметной документацией.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК
РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину
или юридическому лицу
в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных
лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ
предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием.
Из смысла
вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо
доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также
противоправность, виновность действий причинителя
вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными
действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).
Статья 56
ГПК обязывает каждую сторону
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и
возражений.
Истица А***., обращаясь в
суд с иском,
указала, что в результате
работ по расчистке
русла реки С***, проведенных ответчиком
осенью 2006 года,
на ее земельном участке были
уничтожены имеющиеся строения,
в обоснование размера
понесенного ущерба в
сумме 282.547 руб.
представила
локально-сметный расчет, составленный
ООО «С***».
Установленная статьей
1064 ГК РФ презумпция
вины причинителя вреда
предполагает, что
доказательства отсутствия его
вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства,
подтверждающие факт причинения
вреда, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда
или лицом, в силу
закона обязанным возместить
вред.
При разбирательстве дела
судом была назначена
судебная
строительно-техническая
экспертиза на предмет определения того, могли ли находящиеся на садовом участке
истицы постройки быть повреждены непосредственно от воздействия на них
специальной техники в результате проведения земляных работ по очистке русла
реки С***.
В ходе проведения
данной экспертизы было установлено, что в настоящее время на садовом
участке истицы находятся кирпичный
сарай, кирпичная летняя кухня с погребом, сарай деревянный глинобитный, сарай
тесовый.
Согласно заключению
эксперта № *** от 19.11.2009 года характер выявленных
дефектов у исследуемых строений свидетельствует о том, что причиной их
возникновения является не работа землеройной техники при расширении русла реки,
а длительная эксплуатация объекта, нарушения технологии строительных работ
(трещина над окном), вандализм (объект заброшен).
У суда не
имелось оснований не
доверять выводам указанной
экспертизы, эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного
заключения, исследование проводилось
путем визуального осмотра строений, расположенных на
садовом участке № *** СТ «С***»
в пос. С***, проведений необходимых измерений, фотографирования,
с дальнейшим сопоставлением данных
осмотра с нормативными
требованиями, заключение дано в пределах
полномочий эксперта.
Доказательств,
опровергающих выводы указанной
экспертизы, истицей представлено
не было.
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции
пришел к обоснованному
выводу об отсутствии причинно-следственной связи между
неудовлетворительным техническим состоянием строений истицы, расположенных на
ее садовом участке, и действиями ответчиков по проведению работ по расчистки
русла р.С*** и правомерно отказал
А***. в удовлетворении заявленных
ею требований.
Доводы кассационной
жалобы А***. о том,
что эксперт не
провела детального анализа
обстоятельств дела, не
могут быть приняты
во внимание. Из заключения
экспертизы следует, что все вопросы,
поставленные судом перед экспертом, были разрешены. При производстве
исследования осматривались все
строения, расположенные на садовом
участке истицы, проводились измерения,
выявлялись и описывались дефекты каждого
из строений, определялась степень
их физического износа и
возможность их использования по
своему функциональному назначению,
а также визуально
осматривался склон вновь
образованного русла реки С***.
Осмотр
производился в присутствии
представителя истца А***.,
представителя ответчика З*** Н.С. и
председателя садоводческого товарищества
Е*** В.М., которые в процессе
исследования давали пояснения
относительно тех работ, которые проводились при расчистке русла
реки С***.
Другие доводы, изложенные в
кассационной жалобе,
правового значения для
разрешения данного спора
не имеют, а
поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Доводы, изложенные
А***. в заседании судебной
коллегии, о том, что в
любом случае ущерб
должен быть возмещен, поскольку они
лишены возможности пользоваться
своим земельным участком, не
могут быть приняты
во внимание, поскольку истицей
были заявлены требования
о возмещении ущерба, возникшего в
результате работ по
расчистке русла реки С***, а
не в связи
с изъятием земельного участка. Кроме
того, из материалов дела следует, что
в установленном законом
порядке садовой участок
у истицы не
изымался, до настоящего времени находится
в её пользовании
на праве аренды.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08
декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
