УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья В***Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «М***» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «М***» об обжаловании
действий директора Областного государственного учреждения Центра занятости
населения г.Димитровграда Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «М***» обратилось
в суд с заявлением об оспаривании действий директора Областного государственного
учреждения Центра занятости населения города Димитровграда Ульяновской области
(далее - Центр занятости населения).
В обоснование
требований указало, что М***., 1951 года рождения, была уволена с работы
31.05.2009 года в связи с сокращением штата организации. При увольнении на
основании ст.178 Трудового кодекса РФ ей было выплачено выходное пособие в
размере среднего месячного заработка за два месяца. Центр занятости населения
28.08.2009 года выдал М***. справку № 288, устанавливающую ее право на
получение сохраненной заработной платы на период трудоустройства в течение
третьего месяца со дня увольнения. Данное действие заявитель считает
незаконным, поскольку к моменту увольнения М***. получала пенсию по возрасту, была
социально защищена. Просило суд признать действия директора центра занятости
населения неправомерными, отменить решение центра занятости населения в виде
справки № 288 от 28.08.2009 года, как противоречащее Закону РФ от 19.04.1991г.
№1032-1 «О занятости населения в РФ».
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «М***» просит отменить решение суда. Жалобу мотивирует тем, что качество
предоставления центром занятости населения государственной услуги по
трудоустройству М***. вызывает сомнение. Считает, что М***. обратилась в центр
занятости населения только для получения пособия, а не с целью
трудоустройства. Судом неверно истолкована
ч.2 ст.178 ТК РФ, поскольку при соблюдении работником условия об обращении в
орган службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения не любой
случай нетрудоустройства работника по причине отсутствия подходящей для него
работы в течение 3 месяцев со дня увольнения является исключительным.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством М***. не может
быть признана безработной, так как, получая пенсию по возрасту, социально она
уже защищена.
В возражениях на
кассационную жалобу директор центра занятости населения не соглашается с доводами жалобы. Указывает
на своевременное обращение М***. в центр занятости населения, отказ от
предложенной ей работы уборщика и, соответственно, факт нетрудоустройства.
Поэтому делает вывод о наличии оснований для применения статьи 178 Трудового
кодекса РФ.
Проверив материалы
дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, возражений на жалобу,
заслушав представителя ООО «М***» - К***.,
поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене
решения суда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявления ООО «М***», суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения заявления, не имеется.
Материалами дела
установлено, что 31 мая 2009 года М***.
была уволена с работы уборщика служебных помещений ООО «М***» в связи с
сокращением штата – п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 04 июня 2009 года она обратилась в центр
занятости населения для получения государственной услуги по содействию в
трудоустройстве, была принята на учет в указанном органе с целью подбора
подходящей работы, до 31 августа 2009 года трудоустроена не была. 28 августа
2009 года центром занятости населения ей была выдана справка № 288 о том, что
она не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Справка
была выдана для получения сохраненной средней заработной платы за третий месяц
трудоустройства.
В соответствии со статьёй 178 Трудового
кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации
(пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением
численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81
настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в
размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний
месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня
увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный
заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня
увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в
двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им
трудоустроен.
Данная норма не содержит каких-либо
ограничений в отношении работников, достигших пенсионного возраста и имеющих
право на получение пенсии либо получающих пенсию.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией
отклоняются, так как они не основаны на положениях статьи 178 Трудового кодекса
РФ и, кроме того, противоречат статье 19 Конституции РФ, гарантирующей
равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы,
национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного
положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав
граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
религиозной принадлежности.
Судом была проверена причина
нетрудоустройства М***. в течение трех месяцев и отказа от предложенной работы.
Данная причина является уважительной, поскольку предложенная ей работа не могла
считаться подходящей в силу размера предложенного по вакантной должности
заработка, который оказался ниже как среднемесячного заработка М***. до
увольнения, так и величины прожиточного минимума в Ульяновской области.
Доказательств того, что центром занятости
населения была оказана ненадлежащая государственная услуга по трудоустройству М***.
и что центр занятости населения фактически устранился от оказания этой услуги,
суду не было представлено.
Учитывая, что условия, предусмотренные
статьей 178 Трудового кодекса РФ, центром занятости населения при выдаче М***.
справки № 288 были соблюдены, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «М***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
